Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13457/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-13382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Амины Миргалимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу N А07-13382/2015 (судья Аминева А.Р.), рассмотренному в упрощенном производстве,

В заседании приняли участие Шакирова Амина Миргалимовна (лично, паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Шакировой Амины Миргалимовны - Нурисламов Равиль Габбасович (доверенность от 25.10.2014 б/н, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Шакирова Амина Миргалимовна (далее - истец, ИП Шакирова А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчики, Казна РФ, МВД РФ) о взыскании 234 931 руб. 37 коп в качестве возмещения вреда, причиненного в результате действий органов дознания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность обстоятельств причинения истцу вреда подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания МВД РФ представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчики не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продуктами питания с привлечением продавцов и заключением с ними договора о полной материальной ответственности.

Обнаружив недостачу товарно-материальных ценностей по вине продавца на сумму 234 931 руб. 37 коп, истец обратилась с заявлением в ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан с просьбой установить место жительства допустившего недостачу продавца и принять меры, предусмотренные законом.

31 декабря 2009 г. старшим дознавателем ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан Токаревой Е.В. по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом обжаловано Бирскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан 11 января 2010 г.

19 января 2010 г. Бирский межрайонный прокурор по жалобе истца принял постановление об ее удовлетворении; отменил постановление ст. дознавателя ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан Токаревой Е.В. и направил материалы для производства дополнительной проверки.

29 января 2011 г. старший дознаватель Токарева Е.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было обжаловано истцом Бирскому межрайонному прокурору.

05 марта 2010 г. Бирский межрайонный прокурор своим постановлением отказал истцу в удовлетворении жалобы истца от 25 февраля 2010 г. в связи с тем, что 19 февраля 2010 г. постановление старшего дознавателя ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан от 29 января 2010 г. им уже отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

05 марта 2010 г. постановлением старший дознаватель по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан Токарева Е.В. в очередной раз вынесла постановление об отказе в возбуждении головного дела за отсутствием в действиях допустившего недостачу продавца состава преступления.

29 апреля 2010 г. заместитель Бирского межрайонного прокурора своим постановлением отменил постановление старшего дознавателя ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан от 05 марта 2010 г., материалы направил для проведения дополнительной проверки.

14 мая 2010 г. старшим дознавателем ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях допустившего недостачу продавца состава преступления.

При этом дознавателем указания прокурора, изложенные в его постановлениях от 19 января 2010 г. и 05 марта 2010 г., не исполнены.

19 мая 2010 г. заместитель Бирского межрайонного прокурора своим постановлением отменил постановление старшего дознавателя ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан от 14 мая 2010 г., материалы направил для проведения дополнительной проверки.

08 июня 2010 г. дознаватель ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан Шавалиева О.Р. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях допустившего недостачу продавца состава преступления.

09 июня 2010 г. Бирский межрайонный прокурор своим постановлением отменил постановление дознавателя ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан Шавалиевой О.Р. от 08 июня 2010 г. за отсутствием в действиях допустившего недостачу продавца состава преступления, материалы направил для проведения дополнительной проверки.

21 июня 2010 г. дознавателем ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан Шавалиевой О.Р. по материалам проверки по заявлению истца КУСП 7124 от 02 декабря 2009 г. было возбуждено уголовное дело N 0170444 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Постановлением дознавателя отделение дознания ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан Шавалиевой О.Р. от 19 августа 2010 г. производство по уголовному делу N 0170444 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о. Бирского межрайонного прокурора от 15 сентября 2010 года постановление дознавателя отделения дознания ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан Шавалиевой О.Р. от 19.08.2010 о приостановлении дознания по уголовному делу N 0170444 было отменено с указанием его возобновить.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан Шавалиевой О.Р. от 15 октября 2010 г. производство по уголовному делу N 0170444 вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На очередную жалобу истцом от Бирского межрайонного прокурора получено письменное уведомление N 429 ж - 2013 от 09 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении обращения и приложенных к нему постановления прокурора от 09 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы и постановления от 09 октября 2013 г. об отмене постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан от 15 октября 2010 г. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N0170444 и возобновлении производства по уголовному делу.

По мнению истца, из постановления прокурора от 09 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы следует, что дознавателем ОД отдела МВД России Шавалиевой О.Р. 21 июня 2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 258 081 руб., принадлежащих истцу. Постановлением дознавателя от 05 июля 2010 г. истец признан потерпевшим.По результатам расследования дознавателем Шавалиевой О.Р. 19 августа 2010 г. производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Это постановление 15 сентября 2010 г. прокуратурой отменено, а уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

Дознавателем ОД ОМВД России ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан по тем же основаниям дело приостанавливалось 15 октября 2010 г. Это постановление прокуратурой было отменено 09 октября 2015 г., производство по уголовному делу возобновлено.

25 октября 2014 г. истец в отделе МВД России по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан ознакомилась с материалами уголовного дела N 0170444, возбужденного дознавателем Шавалиевой О.Р. 21 июня 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Истец указывает, что при ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что уголовное дело N 0170444 заканчивается постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан Токаревой Е.В. от 15 октября 2010 г. о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление Бирского межрайонного прокурора Исламова А.Р. об отказе в удовлетворении жалобы истца от 09 октября 2013 года и постановление от 09 октября 2013 года, которым постановление старшего дознавателя ОД ОМВД по Бирскому району и городу Бирск майора полиции Токаревой Е.В. от 15 октября 2010 года о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого отменено, а производство по уголовному делу возобновлено, в деле отсутствуют.

По мнению истца, указания прокурора от 09 октября 2013 года, остались не исполненными.

Истец считает, что отделом МВД России по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан при рассмотрении заявления истца в отношении продавца, допустившего недостачу имущества истца на сумму 234 931 руб. 37 коп., со 02 декабря 2009 года незаконно отказано в защите права собственности и тем самым причинен вред в сумме 234 931 руб. 37 коп. По мнению истца, Отделом МВД России по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан умышленно пропущен двухгодичный срок привлечения виновного в допущении недостачи имущества истца на сумму 234 931 руб. 37 коп к уголовной ответственности, предусмотренный статьей 78 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) за совершение хищения, предусмотренного статьей 158 частью 1 УК РФ, как преступления небольшой тяжести (статья 15 УК РФ) и трехгодичный срок исковой давности для защиты права, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на нарушение законности при разрешении ее сообщения о преступлении, на ненадлежащее, по ее мнению, выполнение работниками МВД России своих должностных обязанностей, обратился в арбитражный суд с иском о компенсации вреда, причиненного в результате названных действий (бездействий) должностных лиц МВД России. По мнению истца, в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц МВД России ею утрачено право для защиты своих имущественных прав.

При этом, на вопрос апелляционного суда истец пояснила, что не обращалась с гражданским иском к своему работнику - продавцу, допустившему недостачу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность состава всех элементов деликтной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании ст. 53 Закона о полиции, действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в качестве обоснования исковых требований, истец ссылается на то, что вред (убытки) в сумме 234 931 руб. 37 коп возникли у предпринимателя в результате незаконных действий ее работника (продавца, допустившего недостачу), о чем истец сообщил в ОВД по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан.

Истец указывает, что действия сотрудников правоохранительных органов, в результате которых дело по рассмотрению жалобы истца на действия своего работника было приостановлено, причинили предпринимателю вред (убытки).

В то же время согласно иску размер заявленного вреда (убытков) соответствует сумме ущерба, причиненного, по мнению истца, действиями его же работника (234 931 руб. 37 коп.).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение имущества истца на спорную сумму возникло именно по вине ответчиков и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований возлагать обязанность по возмещению ущерба в сумме 234 931 руб. 37 коп на ответчиков, поэтому правомерно отказал ИП Шакировой А.М. в удовлетворении её исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу N А07-13382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Амины Миргалимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин