Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-27633/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-32678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Тарасова В.В. - доверенность от 09.07.2015;

Зверев А.В. - доверенность от 03.09.2015;

от ответчика: Мальцева Н.А. - доверенность от 02.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27633/2015) АО "Концерн-Титан-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-32678/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова" (ОГРН 1034701242443; ИНН 4705001850)

к Акционерному обществу "Концерн-Титан-2" (ОГРН 1027812403035; ИНН 7827004484)

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Концерн-Титан-2" (далее, ответчик) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 35 от 28.11.2012 в размере 10 437 205,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 325 410 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда о взыскании неустойки, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, по итогам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор (на выполнение строительного подряда) N 35 от 28.11.2012 (далее - Договор) (т.1, л.д. 11-23), в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ по завершению сооружения объекта "Реконструкция научно-исследовательского реакторного комплекса ПИК "ФГБУ "ПИЯФ" (пусковой комплекс N2 и пусковой комплекс N3), расположенного по адресу: г. Гатчина, Ленинградская область, Орлова Роща и сдать результат этих работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Договором (п.1.1) согласованы объемы и виды работ: выполнение строительно-монтажных работ; выполнение пуско-наладочных работ; комплектация необходимыми оборудованием и материалами; сдача объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.1.5 стороны определили сроки выполнения работ:

- срок завершения строительно-монтажных работ - до 30.06.2013;

- предъявления полного комплекта сдаточной документации - до 30.09.2013;

- сдача объекта в эксплуатацию - до 30.10.2013.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременное окончание работ по вине генподрядчика заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных работ.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы с нарушением сроков. Фактически работы выполнялись до 31.07.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

Частичный отказ в удовлетворении иска связан с неверным расчетом неустойки. Суд первой инстанции определил размер неустойки исходя из следующего расчета:

- КС-3 от 31.07.2013 на сумму 34 758 235,76 руб., просрочка 30дн. - неустойка составила 860266,20 руб.;

- КС-3 от 30.09.2013 на сумму 19 828 337,68 руб., просрочка 91дн. - неустойка составила 1 488 612,58 руб.;

- КС-3 от 31.10.2013 на сумму 78 704 988,01 руб., просрочка 122дн. - неустойка составила 7 921 6576,64 руб.;

- КС-3 от 31.10.2013 на сумму 2 217 157,46 руб., просрочка 30дн. - неустойка составила 54 874,50 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что о невозможности завершения работ в согласованные сроки ответчик истца не уведомил, работы не приостановил, первое письмо о недостаточности документации, необходимой для выполнения работ, датировано 09.05.2015.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2.1.5. договора Генподрядчик должен осуществлять производство работ по завершению сооружения (реконструкции) научно-исследовательского реакторного комплекса ПИК ФБГУ "ПИЯФ" в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 5.2.3. договора Заказчик обязан содействовать Генподрядчику в своевременном начале работ, нормальном их ведении и завершении в срок.

Согласно пункту 5.2.1 Договора заказчик обязан предоставить генподрядчику действующую проектно-сметную документацию, необходимую для проведения работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 4.1 Договора при передаче генподрядчику копий технической документации, необходимой для проведения работ, составляется акт, в котором указываются наименования передаваемых документов и количество листов в них. В акте генподрядчик подтверждает состав полученных документов.

При заключении договора заказчик передал ответчику полный комплект проектно-сметной документации, о чем в соответствии с пунктом 4.1 Договора был составлен Акт приема-передачи документации (т.2, л.д. 11).

В ноябре 2012 года ответчик приступил к работам по договору.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 года Северо-Европейским МТУ по надзору за ядерно-радиационной безопасностью (ЯРБ) Ростехнадзора Заказчику было выдано Предписание N 11-56/591 (т.2, л.д. 62-103) о внесении изменений в проектно-сметную документацию по завершению сооружения (реконструкции) научно-исследовательского реакторного комплекса ПИК ФБГУ "ПИЯФ", в том числе в отношении работ, порученных Ответчику.

21.01.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору об уточнении перечня проектно-сметной документации (т.2, л.д. 12-55).

Предусмотренная дополнительным соглашением от 21.01.2013 проектно-сметная документация единовременно ответчику передана не была, акт о передаче документации, предусмотренный пунктом 4.1 Договора, не составлялся.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что проектно-сметная документации, предусмотренная дополнительным соглашением от 21.01.2013, передавалась истцом ответчику вплоть до 31.10.2013 с сопроводительными письмами от 08.02.2013, 18.02.2013, 06.03.2013, 12.03.2013, 27.03.2013, 18.04.2013, 19.04.2013, 23.04.2013, 29.04.2013, 23.05.2013, 31.05.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 24.06.2013, 28.06.2013, 02.07.2013, 08.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013, 06.08.2013, 08.08.2013, 02.09.2013, 26.09.2013, 16.10.2013, 31.10.2013 (том 2, л.д. 109-155).

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 21.06.2013 (том 2, л.д. 61). В данном письме ответчик просит истца выдать в производство работ соответствующие сметы и ведомость объемов работ.

Довод истца о возможности выполнения работ ответчиком в отсутствие проектно-сметной документации отклоняется судом как противоречащий положениям пунктов 2.1.5 и 5.1.2 Договора.

Представитель ответчика пояснил, что работы по Договору осуществлялись генподрядчиком в кратчайшие сроки после того, как истец передавал необходимую проектно-сметную документацию. Ответчиком составлена справка о сроках выдачи заказчиком проектно-сметной документации и выполнения работ (том 2, л.д. 156-158). Истцом содержание справки не опровергнуто.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что в передаваемой истцом проектно-сметной документации имелись ошибки, которые препятствовали своевременному осуществлению работ. Так, письмом от 25.07.2013 (том 2, л.д. 57) ответчик сообщил истцу, что нарушение сроков выполнения работ по ряду объектов реакторного комплекса объясняется тем, что истцом не устранены замечания к выданным в производстве работ проектам. В письме ответчик просит истца устранить выданные замечания и выдать откорректированную проектно-сметную документацию. К письму ответчиком приложена таблица с подробным описанием ошибок в проектной документации.

Истцом наличие соответствующих нарушений в переданной проектно-сметной документации не опровергнуто.

Кроме того, по условиям договора (п.п. 5.2.2., 6.2.4.) комплектация объекта материалами, оборудованием, конструкциями и комплектующими изделиями осуществляется Заказчиком и Генподрядчиком. В соответствии с пунктом 5.2.9. договора Заказчик обязан обеспечить в 5-дневный срок согласование разработанных Генподрядчиком документов, необходимых для производства работ по договору.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в целях корректировки номенклатуры и количества оборудования, согласования Заказчиком перечня дополнительного оборудования и получения технических заданий, чертежей и иной документации, необходимой для приобретения Генподрядчиком недостающего оборудования, Генподрядчик неоднократно обращался с соответствующими запросами к Заказчику (письма от 09.04.2013, 06.08.2013, 21.08.2013) (том 2, л.д. 56, 59, 60), однако в срок, установленный договором, Заказчик не обеспечивал согласование представленных документов, выдачу технических заданий для поставки необходимого оборудования.

Так, в письме от 09.04.2013 ответчик сообщает истцу об отсутствии до настоящего времени согласования Перечня дополнительного оборудования, направленного ранее письмом от 06.03.2013. При этом в письме ответчик ставит истца в известность о том, что отсутствие Перечня задерживает сроки выполнения соответствующих строительно-монтажных работ на объекте и ведет к невозможности их выполнения в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, существенное изменение проектно-сметной документации 21.01.2013, передачу истцом ответчику измененной документации письмами в период с 08.02.2013 по 31.10.2013, наличие ошибок в переданной истцом документации, нарушение истцом предусмотренного пунктом 5.2.9 Договора срока согласования разработанных Генподрядчиком документов, необходимых для производства работ по договору, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ. В данном случае ответчик не может быть признан судом просрочившим обязательство, так как оно не могло быть своевременно исполнено вследствие действий (бездействия) со стороны истца.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-32678/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова" в пользу АО "Концерн-Титан-2" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева