Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-6186/15

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А62-4744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) - представителя Гончаровой Н.Б. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1136733007950, ИНН 6732058218), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.12.2013 по 26.02.2015 в сумме 896 290 рублей и пени за период с 26.12.2013 по 26.02.2015 в размере 46 855 рублей 34 копеек (с учетом уточнения требований от 04.08.2015 N 04-5262/РЕ, т. 1, л. д. 76), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.12.2013 по 26.02.2015 в сумме 896 290 рублей и пени за период с 26.12.2013 по 26.02.2015 в размере 46 855 рублей 34 копеек (с учетом уточнения требований от 04.08.2015 N 04-5262/РЕ, т. 1, л. д. 76).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что не было надлежащим образом извещено судом области о времени и месте судебного разбирательства. Указало на то, что было лишено судом области возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом области о времени и месте судебного разбирательства, определением от 05.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А62-4744/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 118-122).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопром групп" 28.12.2006 был заключён договор аренды N 208 земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020815:0002 площадью 73691 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Колхозная, д. 48, под объектами недвижимости, принадлежащими арендатору на праве собственности (л. д. 33-34).

Срок действия договора аренды с 19.12.2006 по 18.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Из пункта 3.4 договора следует, что размер арендной платы изменяется ежегодно.

После выкупа объектов недвижимости на участке 12.02.2014 между теруправлением и ООО "Технопром групп" было составлено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды на ООО "Стройтехнология" (далее - арендатор) (л. д. 40).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились применять условия соглашения с 25.12.2013.

По договору купли - продажи от 23.10.2014, заключенному между истцом и ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020815:0002 был продан в собственность ответчику.

Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно расчету истца арендная плата за период с 25.12.2013 - 31.12.2014 составила 188 921 рубль за квартал; за период с 01.01.2015 по 26.02.2015 - 126 231 рубль.

Поскольку арендная плата в период с 25.12.2014 по 01.07.2015 ответчиком была уплачена не в полном объеме, за последним образовалась задолженность в сумме 896 290 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2015 N 02-3563/00 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с момента ее получения, была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной паты за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 896 290 рублей.

Арендная плата обоснованно рассчитана истцом по дату перехода права собственности на земельный участок к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пени в размере 0,3 % от размера задолженности, начисляемой за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка внесения арендной платы является основанием для применения, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьей 330 ГК РФ пени.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 26.12.2013 по 26.02.2015 пени в сумме 46 855 рублей 34 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм основанного долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно пункту 3 названного постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства об уменьшении взыскиваемого истцом размера пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом оснований для снижения размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с удовлетворением заявленных требований, принимая во внимание удовлетворение судом области заявления истца о принятии обеспечительных мер, с общества подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина по иску в размере 21 863 рублей и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015 по делу N А62-4744/2015 отменить.

Исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1136733007950, ИНН 6732058218) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) 943 145 рублей 34 копейки, в том числе: долг по арендной плате в размере 896 290 рублей и пени, начисленные за период с 26.12.2013 по 26.02.2015, в сумме 46 855 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1136733007950, ИНН 6732058218) в доход федерального бюджета 24 863 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова