Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13678/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-13940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-13940/2015 (судья Михайлова Е.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Челябинск" (далее - истец, ООО "Техноавиа-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Энерго-Строительных Конструкций" (далее - ответчик, ЗАО "Завод Эскон" ) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 805 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 400 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% за период с 06.06.2015 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2015) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 805 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 400 000 руб. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% за период с 06.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 136 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае предмет договора поставки и существенные условия не были согласованы сторонами, в связи с чем сложившиеся правоотношения следовало квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Податель жалобы считает, что подписание акта сверки главным бухгалтером не является надлежащим доказательством признания долга, поскольку только у генерального директора или уполномоченного генеральным директором лица имеются на это соответствующие полномочия.

Товарные накладные со стороны ответчика, по мнению подателя жалобы, также подписаны неуполномоченными на то лицами.

Ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить по истечении двух банковских дней со дня, следующего за днем получения товара.

До начала судебного заседания ООО "Техноавиа-Челябинск" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2013 N 022-13/ШМ, про условиям которого поставщик обязуется передать спецодежду, обувь и иные средства индивидуальной защиты, хозинвертарь (далее товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и качестве, ассортименте согласно счету или счету - фактуре поставщика (л.д. 7).

Цена единицы товара определяется поставщиком и указывается в спецификации, товарной накладной (п. 4.1 договора).

Форма оплаты: безналичный расчет. Срок оплаты - предоплата 100% (пп. 4.3, 4.4 договора).

Все споры по договору поставки разрешаются путем переговоров. В случае, если переговоры не приведут к какой-либо договоренности, дело рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения споров (п. 7.3 договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 775 210 руб. 48 коп согласно товарным накладным (л.д. 15-16,18-20, 22, 24-27, 29-32, 34-38, 40-46, 48-50)

Товар принят работниками ответчика, соответствующие полномочия которых подтверждаются доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 47-51).

Поставленный товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 52-68).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором указано, что ответчик гарантирует перечисление денежных средств в сумме 496 446 руб. 38 коп в срок до 30.12.2014 (л.д.72).

По состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 400 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.71), который подписан представителем истца и главным бухгалтером ответчика Горняковой Е.В., действующей на основании доверенности N 5-2014 от 08.09.2014 (л.д.71).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 10.02.2015 N 27, от 12.05.2015 N 148 с предложением о добровольном перечислении основного долга и процентов (л.д. 73, 75).

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем ООО "Техноавиа-Челябинск" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции на сумму 400 000 руб., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта мотивирован ссылкой на Постановление Пленума Верховного уда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Решение суда в указанной части не обжалуется ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основанного долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 22.03.2013, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о сроке поставки в силу закона не является существенным, а относится к определимым условиям договора поставки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара) как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора поставки от 22.03.2013 до момента обращения общества "Техноавиа-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора поставки о его предмете согласованы сторонами в товарных накладных (л.д. 15-16, 18-20, 22, 24-27, 29-32, 34-38, 40-46,48-50), которые содержат ссылку на основной договор.

При этом иные договоры поставки (или купли-продажи), отличные от спорного договора между сторонами отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: поставщик (истец) - передал товар, покупатель (ответчик) - принял его и произвел его частичную оплату.

Таким образом, исполняя спорный договор, стороны считали условия договора согласованными и понятными, а поэтому оснований для признания договора поставки от 22.03.2013 незаключенным у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для признания спорных правоотношений разовыми сделками купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре поставки от 22.03.2013 его стороны установили, что формой оплаты товара является безналичный расчет (п.4.3 договора) в виде 100% предоплаты (п. 4.4 договора).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-16,18-20, 22, 24-27, 29-32, 34-38, 40-46, 48-50).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом ответчика, отклоняется на основании следующего.

Как следует из содержания статьи 185 ГК РФ, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 3.2 договора приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя по согласованию сторон в месте нахождения покупателя или в месте нахождения поставщика в соответствии с накладной.

Таким образом, из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах ЗАО "Завод Эскон", соответственно, полномочия работника для истца явствовали из обстановки.

Кроме того, полномочия Старикова А.В. на принятие от истца товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностями ЗАО "Завод Эскон" (л.д.17, 21, 23, 28, 33, 39, 47, 51).

При этом, документы, опровергающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между лицом, подписавшим спорную товарную накладную и ответчиком, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей было не вправе принимать товар от истца.

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Следует отметить, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которого, за ответчиком числится задолженность в размере 400 000 руб.

Данный акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером (л.д. 71).

Довод ответчика об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 402 ГК действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С учетом пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) главный бухгалтер, в частности, обязан обеспечивать контроль за движением имущества и выполнением обязательств юридического лица, а также осуществлять ведение бухгалтерского учета.

По мнению суда апелляционной инстанции, из такой трудовой обязанности главного бухгалтера вытекают его право и обязанность составить и подписать акт сверки задолженности, что позволяет счесть это действие главного бухгалтера действием самого обязанного юридического лица, свидетельствующим о признании им своего долга.

Кроме того, поставка товара произведена на сумму 775 210 руб. 48 коп. задолженность за поставленный товар составляет 400 000 руб. Частичная оплата товара (конклюдентные действия ответчика) свидетельствуют о его одобрении сделки и подтверждении получения товара. Следует также отметить, что гарантийным письмом (л.д.72) ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар и обязался погасить ее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся. В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, в отзыве на исковое заявление (л.д.107) ссылался на то, что невозможность исполнения денежного обязательства по договору поставки вызвана нестабильной макроэкономической ситуацией в электросетевом комплексе страны и большим разрывом между моментом поставки продукции конечному потребителю и моментом ее оплаты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 805 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить по истечении двух банковских дней со дня, следующего за днем получения товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 17 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ дал нижеследующие разъяснения.

При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

В рассматриваемом случае согласно п.4.4 договора поставки согласована 100% предоплата товара.

В пункте 5.3 договора согласованы сроки поставки продукции - в течение 30 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 4.4 договора.

Поскольку ответчиком был принят поставленный ему досрочно истцом товар (без принятия его на ответственное хранение и направления истцу уведомлений об отказе от принятия товара), а договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение определенного времени с момента их получения (100% предоплата), то в силу прямого указания абзаца пятого и четвертого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 общество "Завод Эскон" обязано было осуществить оплату полученного товара в установленный товарными накладными срок: в день поставки товара.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Завод Эскон" доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 05.11.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 24.11.2015 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-13940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов