Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13119/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-38813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-38813/15 по иску ООО "Меркурий-Авто" к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца - Николаев А.Н., доверенность от 30.06.2015;

от ответчика - Рыцарева Н.А., доверенность N ОД-830 от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Авто" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору N 02/13 от 01.04.2013 товар в сумме 127 404 890,83 руб., пени за просрочку оплаты в размере 14 030 101,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-32754/15 требования ООО "Меркурий-Авто" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ГУП Московской области "Мострансавто", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий-Авто" (поставщик) и ГУП Московской области "Мострансавто" (покупатель) были заключен договор поставки от 01.04.2013 N 02/13, в соответствии с условиями которого истец обязался передавать ответчику товар, а ответчик обязался его принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стороны согласовали, что номенклатура, количество и цена товара определяются в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем в срок не позднее 60 календарных дней с момента его фактической передачи покупателю.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 906 519 799,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний и заверенным печатями организаций товарными накладными.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чем образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 127 404 890,83 руб.

Истцом 30.01.2015 была вручена ответчику претензия исх.N М13 от 30.01.2015 с требований погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены полностью, что подтверждается товарными накладными.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

В нарушение условий договоров ответчик полученный товар не оплатил, что привело к образованию задолженности, которая на момент принятия решения судом первой инстанции составила 127 404 890,83 руб.

Также, в материалы дела представлен двусторонне подписанный без замечаний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом по состоянию на 30.06.2015 в сумме 127 404 890,83 руб. (т. 17 л.д. 66). Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 127 404 890,83 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок регулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1. договора, противоречит представленной в материалы дела претензии исх.N М13 от 30.01.2015 со штампом ГУП Московской области "Мострансавто" и датой ее получения (т. 1 л.д. 112).

Довод ответчика на то, что на претензии отсутствует входящий номер, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств недостоверности штампа регистрации входящей корреспонденции, проставленного ответчиком на претензии N М13 от 30.01.2015, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 09.06.2013 по 30.04.2015 в размере 14 030 101,53 руб., представил расчет (т. 1 л.д. 113-125).

Представленный истцом расчет неустойки является обоснованным, арифметически правильным, не противоречит закону, период начисления неустойки определен правильно,

Ответчик возражений по существу заявленного требования о взыскании неустойки не представил, контррасчет начисления неустойки не представил.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования истца в данной части так же правомерно удовлетворены согласно статье 330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии ряда товарных накладных требованиям бухгалтерского учета апелляционный суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт продажи товаров ответчику. Накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями и печатями сторон. При отсутствии печати организации накладные имеют подписи получивших товар лиц, полномочия которых подтверждены доверенностями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Если товарная накладная подписана не уполномоченным лицом, но между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика получали одни и те же представители, то систематическое получение товара одними и теми же лицами может быть расценено арбитражным судом достаточным основанием для признания факта получение товара по спорным товарным накладным уполномоченным лицом.

Недочеты, допущенные при оформлении первичных документов, не свидетельствуют об их недействительности.

Кроме того, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены акты сверок расчетов, подписанные руководителями филиала ответчика, со ссылками на товарные накладные.

Товарные накладные в совокупности с актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами, подтверждает факт поставки товара (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009; от 07.05.2010 N ВАС-5445/10 по делу N А53-12400/09).

Апелляционный суд отмечает, что акты сверки являются дополнительным доказательством совершения сделок и приема товара.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-38813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина