Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48238/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-41238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-41238/15, вынесенное судьей И.В. Окуневой

по иску ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН 1077763806845)

к ОАО "Рузхиммаш" (ОГРН 1021300927845)

о взыскании убытков в размере 84 924 руб. 60 коп по договору поставки N ОВ/К-6001-01-С-01 от 17.08.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Днищенко Н.И. по доверенности от 27 марта 205 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Рузхиммаш" (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 84 924 руб. 60 коп по договору поставки N ОВ/К-6001-01-С-01 от 17.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-41238/15 исковые требования ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Изготовитель сломанной детали был готов взять на себя частично расходы по замене одной из сломанных деталей. НДС был незаконно учтен в сумме взысканных убытков.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором поставки N ОВ/К-6001-01-С-01 от 17.08.2012 г. Истец (ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"), являясь "Получателем", принял от Ответчика (ОАО "Рузхиммаш"), являющегося "Поставщиком" и производителем грузовой железнодорожный вагон-цистерну для перевозки сжиженного аммиака N76641554 (заводской номер 000102-20299), что подтверждается представленными в дело выкопировка из актов приема - передачи. Копии железнодорожной и товарной накладной от 17.01.2013 г. прилагаются.

В соответствии с п.2.1. Договоров качество вагонов должно соответствовать ТУ 3182-005-00217403-96. Пунктом 2.2. Договоров установлена гарантия на поставленные вагоны, в том числе, 5 лет на боковую раму по ГОСТ 32.183-2001.

Однако вагон N 76641554 не выдержал гарантийного срока и 10.09.2014 г был отцеплен в текущий ремонт по причине "неисправность раковины боковой рамы в верхнем углу рессорного проёма".

18.09.2014 в соответствии с п.2.5. Договора Истец направил уведомление N УХТ/Ф/06-05/4369 о вызове представителей Ответчика (копии вызова прилагается).

В соответствии с п.2.6 Договора, в связи с отказом Ответчика (письмо от 24.09.2014 N 4.5/5268, направить представителя, акт рекламации формы ВУ-41-М составлен 26.09.2014 с привлечение представителя ОАО "РЖД". В акте установлено, что " при проведении неразрушающего контроля боковой рамы N61154 _.выявлена литейная трещина длинной 100 мм в зоне верхнего угла рессорного проема. Боковая рама признана браком, дальнейшей эксплуатации не подлежит. Виновным признано ОАО "Рузхиммаш" (копия акта ВУ-41, копия заключения неразрушающего контроля прилагается).

В соответствии с п.2.9. Договора исх. N УХТ/Ф/ 06-05/4486 от 29.09.2014 г в адрес Ответчика было направлено предложение - произвести замену продукции ненадлежащего качества (копия с документами о вручении прилагаются). В последующей переписке предлагалось ускорить решение вопроса о замене боковой рамы, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Расходы ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" по устранению недостатков - стоимость боковой рамы и работы по её замене силами ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", составили 84 924,60 руб., что подтверждается дефектной ведомостью, калькуляцией, актом от 23.10.2014, уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта по форме ВУ-36-М.

Истец, в соответствии с п.2.9.2. Договора письмом УХТ/Ф/01-107/4995 от 12.11.2014, с приложением необходимых документов предъявил Ответчику вышеназванные затраты, направил акт сдачи-приемки выполненных работ, выставил счет.

Ответчик письмом N 4995 от 12.11.2014 просил пересмотреть результаты рекламационного акта и подтвердить сумму, заявленную в претензии. Несмотря на пояснения, уточнение УХТ/Ф/01-107/5585 от 29.12.2014 г Ответчик возмещение расходов не произвел и сумма задолженности составила 84 924 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о готовности ответчика заменить спорную деталь не принимаются апелляционной инстанцией как не подтвержденные материалами дела и фактическими действиями сторон.

Согласно ст. 469 ГК РФ, качество товара должно соответствовать условиям договора. Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2.4. Договора, вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием, решаются между Поставщиком (ОАО "Рузхиммаш") и Получателем (ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС") без ЗАО "Сбербанк Лизинг".

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга с ответчика в размере 84 924 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении НДС в состав убытков также не принимается апелляционной жалобы как противоречащий законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "Чебоксарский завод промышленного литья" готов устранить дефекты отклоняются апелляционной коллегией, так как завод не является участником спорных правоотношений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-41238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов