Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-25378/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-16092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ильин А.В. по доверенности от 23.12.2014

от ответчика: Смагин Р.Ю. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25378/2015) ООО "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-16092/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Инкато"

к ООО "Русский Стандарт Водка"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкато" (адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 4, ОГРН: 1077847141492; далее - истец, ООО "Инкато") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (адрес: 196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 46, лит. А, корп. 2, ОГРН: 1027739297211; далее - ответчик, ООО "Русский Стандарт Водка") задолженности в сумме 106 196,06 Евро, неустойки в сумме 34 470 Евро, в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.07.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Русский Стандарт Водка" в пользу ООО "Инкато" задолженность в сумме 106 196,06 Евро, неустойку в сумме 34 470 Евро, в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 954,48 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русский Стандарт Водка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 34 470 Евро, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и снизить сумму неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Русский Стандарт Водка" (покупатель) и ООО "Инкато" (поставщик) заключен договор поставки от 13.05.2013 N П-54 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар (пункт 1.1).

29 октября 2013 года стороны подписали Спецификацию N 4, согласно которой поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя оборудование общей стоимостью 106 196,06 Евро, в т.ч. НДС в размере 16 199,06 Евро.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, товарной накладной N 648 от 29.04.2014, содержащей соответствующие отметки о приемке товара, подписанной уполномоченными представителями сторон Договора без претензий и возражений (л.д.71-74).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Пункт 4.3 Договора предусматривает, что покупатель производит оплату за товар в течение 45 (сорока пяти) дней со дня поставки товара на основании счета-фактуры и товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1 Договора Цена на товар устанавливается в условных единицах. Одна условная единица эквивалентна одному Евро. Товарная накладная (товарно-транспортная накладная) и счет-фактура выписываются продавцом в рублях по курсу ЦБ РФ Евро к рублю на дату отгрузки товара со склада продавца. Счет выписывается продавцом в условных единицах. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

Сумма оплаты в рублях за поставленный товар в соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой от 29.04.2014 N 648 составила 5 290 889 руб. 48 коп.

Как усматривается из представленной товарной накладной от 29.04.2014 N 648, товар принят покупателем 05 мая 2014 года, срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 2.2.2 Договора истек 19 июня 2014 года.

Поскольку поставлены товар ответчиком оплачен не был у ООО "Русский Стандарт Водка" перед ООО "Инкато" образовалась задолженность в размере 5 290 889 руб. 48 коп. (106 196,06 Евро). В виду изложенного, ООО "Инкато" направило в адрес ООО "Русский Стандарт Водка" претензию от 13.11.2014 исх. N 28 (вх. N 8 от 13.11.2014) с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку по Договору.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Инкато" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Русский Стандарт Водка" задолженности в сумме 106 196,06 Евро, неустойки в сумме 34 470 Евро, в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Инкато" как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки обратился в апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Те основания, на которые ссылается податель апелляционной жалобы (рассмотрение заявления об уточнении исковых требований на следующий рабочий день после их поступления в суд, поздняя публикация обжалуемого судебного акта) не являются основаниями, влекущими безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, а также не повлекли принятия незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться уточненным иском и представить возражения по нему, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется копия уточненного иска с отметкой о вручении его ответчику 08.07.2015 вх. N 42. Судебное заседание суда первой инстанции, в котором был рассмотрен иск с учетом заявленных уточнений состоялось 13.07.2015. Таким образом, ООО "Русский Стандарт Водка" было заблаговременно до судебного заседания суда первой инстанции известно об уточнении ООО "Инкато" исковых требований, вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание 13.07.2015 не явился, письменных возражений по заявленным требованиям в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки покупателем выполнения обязательств по оплате поставленных товаров, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от цены поставленных товаров за каждый день просрочки, на основании письменного требования поставщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае Договором установлено, что цена товара установлена в условных единицах эквивалентных одному евро, при этом оплата товара осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты товара (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Истцом на основании пункта 6.3 Договора рассчитана неустойка за период с 19.06.2014 по 13.07.2015, сумма которой составила, исходя из цены поставленных и неоплаченных товаров, 34 470 Евро. Поскольку ответчиком оплата товаров, поставленных по Договору не произведена в установленный срок (доказательств обратного материалы дела не содержат), у истца имеются правовые основания для начисления ответчику неустойки. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что расчет рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации надлежит производит не на дату вынесения решения суда, а на дату истечения 45-дневного срока оплаты поставленных товаров, предусмотренного пунктом 2.2.2 Договора, так как по мнению ответчика, днем фактический оплаты является дата в рамках предусмотренных Договором 45 дней для оплаты, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком товаров, поставленных по Договору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает законными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Инкато" о взыскании с ООО "Русский Стандарт Водка" 34 470 Евро неустойки.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2015 года по делу N А56-16092/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова