Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-13413/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-16345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца: Кириллов Ф.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: Даульбаев А.А., доверенность от 14.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" и ответчика, товарищества собственников жилья "ГАГАРИНА- 33"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года

по делу N А60-16345/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289)

к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" (ОГРН 1106670012569, ИНН 6670291878)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГУБЕРНИЯ" (далее - истец, ООО УК "Губерния") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ГАГАРИНА - 33" (далее - ответчик, ТСЖ "ГАГАРИНА-33") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2011 в размере 615 991 руб. 04 коп. за период с 01.08.2012 по 01.10.2014.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в размере 539 842 руб. 14 коп. и 224 998 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "ГАГАРИНА-33" в пользу ООО УК "ГУБЕРНИЯ" взысканы денежные средства в сумме 551 718 руб. 67 коп., в том числе: долг в размере 539 842 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 876 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 13 002 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части суммы взысканных процентов, принять в данной части новый судебный акт, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 01.08.2015 в размере 136 654 руб. 18 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на противоречивость вывода суда о том, что обязанность по оплате должна определяться моментом направления счетов-фактур вместе с актами выполненных работ и оказанных услуг.

Также указывает на то, что судом при расчете процентов за период после 01.06.2015 не применена новая редакция ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о взыскании задолженности по договору за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в размере 208 000 руб.

Считает, что судом не исследован надлежащим образом вопрос о фактически оказанных истцом услугах, не проверены возражения ответчика относительно объема оказанных услуг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика отложено на 26.11.2015 в целях урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей: Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.

В судебном заседании 26.11.2015 на основании и в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отпуске, произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Бородулину М.В., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

В ходе пояснений представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и, с учетом мнения ответчика, удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание услуг от 01.07.2011 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 33, общей площадью 11 183, 60 кв. м., услуги по уборке прилегающей придомовой территории к объекту, в том числе: механизированная уборка, услуги по уборке мест общего пользования, услуги по частичному содержанию контейнерной площадки, расположенной между домами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 33 и 35; услуги по управлению общим имуществом в пределах границ собственности (владения).

Обязательства по договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Между тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 539 842 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и процентов.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт оказания истцом ответчику на общую сумму 539 842 руб. 14 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, посчитал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными в силу условий договора и положений ст.ст. 307, 309, 402, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Относительно процентов, предъявленных к взысканию, суд указал, что истцом неверно исчислен период их начисления. Исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что применительно к спорному периоду обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла не позднее 23.04.2015 - даты фактической передачи истцом ответчику документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, соответственно, проценты следует исчислять с указанной даты, в связи с чем, судом произведен перерасчет суммы процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает частичную обоснованность апелляционной жалобы истца.

Предмет, условия договора от 01.07.2011 свидетельствуют о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате оказанных услуг. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции взыскана сумма основного долга в размере 539 842 руб. 14 коп.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2012 по 28.07.2015 в сумме 224 998 руб. 94 коп. с использованием в формуле учётной ставки ЦБ РФ на дату подачи иска (14%).

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных, услуг имел место, постольку требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

В результате проверки расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом выявлено, что истцом неверно применена процентная ставка и неправильно определён период начисления процентов. Суд счел, что проценты следует исчислять с даты фактической передачи истцом счетов на оплату с применением ставки рефинансирования 8,25%, в результате чего размер процентов составил 11 876 руб. 53 коп.

Между тем, при проверке правильности расчета процентов суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неверно определил период начисления процентов.

В соответствии с п. 6.7 договора от 01.07.2011 заказчик обязан рассмотреть акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг в течение 3-х дней с момента его получения. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт, при наличии замечаний подписывает его с протоколом разногласий.

Как установлено ранее, все акты за спорный период выставлены истцом помесячно и подписаны ответчиком без замечаний.

Отсутствие счетов на оплату при этом не является препятствием для исполнения обязанности по своевременной оплате услуг. Более того, оплата в спорный период ответчиком частично производилась. Доказательств того, что истец сам мог совершить оплату в спорных отношениях в свою пользу, вопреки доводам товарищества в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что проценты следует исчислять со следующего дня после подписания актов.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет процентов, основанный на применении ставки рефинансирования 8,25% до 31.05.2015 включительно. После указанной даты расчёт произведён с учётом опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставком банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском округе.

Проверив данный расчет, апелляционный суд установил, что проценты рассчитаны истцом за период с 28.09.2012 по 01.08.2015, т.е. на четыре дня больше, чем было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не может выйти за пределы заявленных в суде первой инстанции требований, произведена корректировка расчета в части определения дней просрочки (с 28.09.2012 по 28.07.2015), в результате чего размер процентов составил 135 310 руб. 66 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 310 руб. 66 коп. В оставшейся части сумма процентов взысканию не подлежит как определённая в нарушение норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 25.09.2015 подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 977 руб. 18 коп. С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 319 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска и 781 руб. 54 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-16345/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гагарина-33" (ОГРН 1106670012569, ИНН 6670291878) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289) 675 152 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) руб. 80 коп., включая 539 842 (Пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 14 коп. задолженности, 135 310 (Сто тридцать пять тысяч триста десять) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 319 (Пятнадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гагарина-33" (ОГРН 1106670012569, ИНН 6670291878) в федеральный бюджет 781 (Семьсот восемьдесят один) руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289) в федеральный бюджет 2 977 (Две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 18 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гагарина-33" (ОГРН 1106670012569, ИНН 6670291878) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289) 3 000 (Три тысячи) руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова М.В. Бородулина