Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-6138/15

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А43-10598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка", общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Октан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 по делу N А43-10598/2015 и на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-10598/2015, принятые судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка", г. Нижний Новгород, ИНН 5259092865, ОГРН 1105259006995, к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Октан", г. Нижний Новгород, ИНН 5260292347, ОГРН 1105260017180,

о взыскании 23 829 091 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - Сайчевой Д.А. по доверенности от 24.03.2015 сроком действия один год;

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Октан" - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Октан" о взыскании 23 829 091 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Октан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" 7 867 000 руб. неосновательного обогащения, 1 260 195 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.

Дополнительным решением от 16.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" в доход федерального бюджета 73 509 руб.48 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, ООО "Промпоставка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Ссылается на отсутствие со стороны ответчика заявления о зачете встречных требований, а также заявления о возврате неосновательно перечисленных денежных средств.

ООО "Топливная компания Октан", не согласившись с принятым решением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 7 867 000 руб. неосновательного обогащения, 1 260 195 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить.

Заявитель пояснил, что платежными поручениями от 10.05.2012 N 18, от 12.05.2012 N 11 истцу перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., данные платежи судом первой инстанции не были учтены.

Указывает на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.

Представитель ООО "Промпоставка" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в отзыве и дополнении к нему возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 16.11.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения и дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу А43-18047/2014 общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества был установлен факт перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Октан" в период с 11.05.2012 по 12.03.2013 денежных средств в общей сумме 20 539 000 руб., в качестве назначения платежей в платежных документах указано "возврат оплаты за товар по договору б/н от 16.04.2012", "возврат оплаты за товар по договору б/н от 11.05.2012", "перечисление за товар по договору б/н от 25.08.2012".

Истец, ссылаясь на то, что данные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательства поставки истцу товара не имеется, отсутствуют договорные отношения между сторонами, акты сверки и первичная бухгалтерская документация также не переданы, а перечисленная сумма не возвращена, обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания в сумме 7 867 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 260 195 руб. 06 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами сделки, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств по платежным поручениям, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 20 539 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в общей сумме 12 672 000 руб. в качестве назначения платежей в платежных документах указано "оплата за товар по договору б/н от 25.08.2012"; "оплата за товар по договору б/н от 21.12.2012".

Денежные средства перечислены ответчиком истцу платежными поручениями N 54 от 05.09.2012 на сумму 1 280 000 руб., N 370 от 10.09.2012 на сумму 590 000 руб., N 418 от 12.10.2012 на сумму 1 520 000 руб., N 65 от 27.02.2013 на сумму 2 010 000 руб., N 68 от 01.03.2013 на сумму 2 090 000 руб., N72 от 05.03.2013 на сумму 2 420 000 руб., N80 от 12.03.2013 на сумму 2 405 000 руб., N81 от 21.03.2013 на сумму 357 000 руб.

Данное обстоятельство истцом в суде апелляционной инстанции подтверждено.

В связи с этим судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 867 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Помимо возврата денежных средств в общей сумме 12 672 000 руб. истцом также по платежным поручениям перечислены на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. (платежное поручение от 10.05.2012 N 18 на сумму 1 460 000 руб., платежное поручение от 12.05.2012 N 11 на сумму 2 540 000 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской (л.д. 12-13) и истцом не оспаривается.

При этом в качестве назначения платежа ответчик указал в платежном поручении N 18 от 10.05.2012 - "оплата за товар по договору б/н от 16.04.2012", в платежном поручении N 11 от 12.05.2012 - "оплата за товар по договору б/н от 12.05.2012".

В свою очередь истец платежными поручениями N 423 от 11.05.2012 на сумму 1 460 000 руб., N 440 от 14.05.2012 на сумму 2 540 000 руб. перечислил денежные средства на счет ответчика с указанием в платежных поручениях "возврат оплаты за товар по договору б/н от 16.04.2012", "возврат оплаты за товар по договору б/н от 11.05.2012".

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. Истец также не доказал поставку в адрес ответчика на данную сумму товара.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составит 3 867 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 3 867 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет процентов с суммы 3 867 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в сумме 619 445 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Октан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" подлежит взысканию 3 867 000 руб. неосновательного обогащения, 619 445 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Октан" частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 по делу N А43-10598/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Промпоставка" рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на недопустимость зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку судом установлено, между сторонами имело место перечисление денежных средств друг другу без заключения договора. Доказательств совершения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-10598/2015 подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Топливная компания Октан" государственная пошлина за ее подачу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Промпоставка" относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 27.08.2015 ООО "Промпоставка" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 по делу N А43-10598/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-10598/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Октан" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Октан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" 3 867 000 руб. неосновательного обогащения, 619 445 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 по делу N А43-10598/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Октан" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2435 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Октан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 762 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 115 383 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова