Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9808/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2016 г. N Ф03-258/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А59-4302/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9808/2015

на определение от 30.09.2015

судьи Н.Н. Поповой

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области на действия конкурсного управляющего ООО "Стея" Полякова Александра Владимировича,

по делу N А59-4302/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника ООО "Стея" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стея" открыто конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2013 конкурсный управляющий Рощин С.Г. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 18.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Поляков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стея" завершено.

22.07.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стея" Полякова А.В., выразившиеся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами от 09.01.2015, 23.03.2015 с Самарцевой Т.С. и от 20.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Зенкер".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворено частично, а именно: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стея" Полякова Александра Владимировича, выразившиеся в привлечения для обеспечения своей деятельности Самарцевой Татьяны Сергеевны на основании договора б/н от 23.03.2015. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стея" Полякова А.В., выразившихся в необоснованном заключении договора от 20.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Зенкер", отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении определения в обжалуемой части суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стея" Полякова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Стея".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленное конкурсным управляющим должника в отзыве ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изложенным в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Вместе с тем, исходя из правил пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Согласно сведениям о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Стея", внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 24.11.2015 следует, то общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 29.09.2015 внесена соответствующая запись.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Стея".

Однако, в рамках рассмотрения судом настоящего дела, обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью "Стея" не является его стороной. Требования уполномоченного органа фактически предъявлены к конкурсному управляющему должника.

При этом само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу жалобы о признании неправомерными действия арбитражного управляющего.

Судебная коллегия учитывает фактическое отсутствие объективных препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу в суде апелляционной инстанции, касающегося противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что прекращение производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа лишает заявителя возможности обжалования в установленном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств обособленного спора, заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Стея", удовлетворению не подлежит.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стея" Полякова А.В., выразившихся в необоснованном заключении договора от 20.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Зенкер".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стея" Полякова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.08.2015 следует, что конкурсным управляющим (заказчик) в целях обеспечения возложенных на него обязанностей привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зенкер" (исполнитель) на основании договора б/н возмездного оказания услуг от 20.06.2013 с оплатой за счет средств должника (конкурсная масса).

По условиям пункта 1.1 договора б/н возмездного оказания услуг от 20.06.2013 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику, связанных с деятельностью заказчика, а именно техническая помощь (набор и распечатка текстов, копировальные работы) в подготовке отчетов конкурсного управляющего, предоставление оргтехники с расходными материалами для приема и передачи информации с использованием интернета.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата услуг за машинописные работы и ксерокопирование, пересылку документации с использованием Интернета выполняется по прейскуранту.

Срока оказания услуг: с 20 июня 2013 года до момента завершения судебного процесса.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 20.03.2015, от 17.04.2015, от 30.06.2015, от 24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Зенкер" осуществляло набор и распечатку текста на ПК, копировальные работы.

Указанными актами приема-передачи оказанных услуг подтверждается факт и объем оказанных привлеченным специалистом - общество с ограниченной ответственностью "Зенкер" услуг по договору б/н возмездного оказания услуг от 20.06.2013 на общую сумму 25 374 руб. Данные услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована причинением должнику убытков в сумме 25 374 руб. неправомерными действиями конкурсного управляющего Полякова А.В., поскольку на дату заключения спорного договора с исполнителем услуг общество с ограниченной ответственностью "Зенкер" не обладало статусом юридического лица вследствие его исключения из ЕГРЮЛ 10.08.2011.

Действительно, из представленных уполномоченным органом в материалы дела сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Зенкер", внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 06.04.2015 следует, то общество прекратило свою деятельность, о чем 10.08.2011 внесена соответствующая запись, в связи с чем на дату заключения спорного договора - 20.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Зенкер" правоспособностью не обладало.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, выплаченные конкурсным управляющим Поляковым А.В. обществу с ограниченной ответственностью "Зенкер" денежные средства возвращены Москаленко В.Я. (лицом, подписавшим от имени общества с ограниченной ответственностью "Зенкер" договор б/н возмездного оказания услуг от 20.06.2013) в конкурсную массу должника. Данные обстоятельства подтверждены приходным кассовым ордером от 31.07.2015, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.08.2015.

Таким образом, предъявляя требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стея" Полякова А.В., выразившихся в необоснованном заключении договора б/н возмездного оказания услуг от 20.06.2013 от 20.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Зенкер", уполномоченный орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены его права и законные интересы.

Вопреки утверждению уполномоченного органа заключение Поляковым А.В договора б/н возмездного оказания услуг от 20.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Зенкер" не повлекло нарушение прав и законным интересов должника и его кредиторов, не причинило им убытки.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что спорные денежные средства получены арбитражным управляющим лично на руки и направлены на погашение оплаты по неправомерно заключенному договору с Самарцевой Т.С. от 27.07.2015, судебной коллегией отклоняются, поскольку с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Полякова А.В., выразившиеся в необоснованном заключении договора с привлеченным специалистом Самарцевой Т.С. от 27.07.2015, уполномоченный орган не обращался. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стея" Полякова А.В., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зенкер" на договорной основе, не могут быть признаны нарушающими требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 по делу N А59-4302/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко