Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48945/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-54946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-54946/15, судьи Романова О.В.

по иску ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" (ОГРН 1127746437500; г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1, эт. 8)

к АО СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; 127015, г.Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14)

о взыскании 857 328,38 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шинахов Б.Р. по доверенности от 01.01.2015 N 16/15;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" 857 328 руб. 38 коп., в том числе: 779 389 руб. 44 коп. - страхового возмещения, 77 938 руб. 94 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 147 руб. 00 коп.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Бондаренко Владимиром Ильичем, Бондаренко Надеждой Александровной был заключен Договор займа N 46/3 8/12/И (Договор займа), в соответствии с которым был предоставлен ипотечный заем, в размере 1 460 000 рублей сроком на 156 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Бондаренко В.И., Бондаренко Н.А. жилого помещения находящегося по адресу: Иркутская область, город Шелехов, микрорайон Привокзальный, дом 8, кв. 57.

Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Бондаренко В.И., Бондаренко Н.А. как Должниками-Залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области первоначальному залогодержателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (Закладная).

Законным владельцем Закладной, в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", о чем, согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе "Отметки о смене владельца закладной", сделанная предыдущим владельцем - АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО), которому права по закладной, в свою очередь, перешли от ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса".

Между Бондаренко Владимиром Ильичем и ОАО "СК "ПАРИ" 27.04.2012 заключен договор страхования (личное и имущественное) N 44-2993/2012(C) (далее - договор страхования) предметом которого является страхование имущественных интересов застрахованных лиц Бондаренко В.И., Бондаренко Н.А., связанных с причинением вреда жизни и здоровью в пользу выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1.7. Договора страхования, при передаче прав на закладную новому владельцу, последний становиться выгодоприобретателем по настоящему Договору страхования.

23.11.2013 произошел страховой случай - смерть Бондаренко В.И., что подтверждается свидетельством о смерти выданным 31.03.2014.

Истец в связи со смертью Бондаренко В.И. обратился к ответчику за страховой выплатой, в которой 11.02.2015 отказано.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни.

Договор страхования в соответствии с п. 6.1. действует до 27.04.2025. Очередная страховая премия оплачена 23.04.2013, что подтверждается Уведомлением о получении платежа выданным ответчиком.

Согласно п. 8.1., 8.1.1. Договора страхования по личному страхованию в случае смерти застрахованного лица, по любой причине, ответчик должен выплатить истцу 100% страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Исходя из графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение N 3 к Договору страхования), по личному страхованию, страховая сумма Бондаренко В.И. составляет 779 389,44 руб.

Установить причину смерти Бондаренко В.И. не представилось возможным, а отказ в выплате вышеназванной страховой суммы ответчиком мотивирован тем, что в соответствии с п. 5.1.3. Договора страхования к исключениям из страховой ответственности относится случай, если смерть наступила в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения. Несогласие истца с отказом послужило поводом для подачи данного искового заявления.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 511.3. Договора страхования к исключениям из страховой ответственности относится случай, если смерть наступила в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения Бондаренко В.И. умышленных действий, последствием которых явилось наступление смерти не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку установить причину смерти Бондаренко В.И. не представилось возможным, смерть страхователя в результате несчастного случая является объективно свершившимся событием. Учитывая, что факт наступления страхового случая имеется и нет оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 779 389 руб. 44 коп. законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком, то в соответствии с п. 9.3. договора, "ответчик выплачивает истцу также пени в размере 0,1 % от суммы невыплаченных средств" у ответчика имеется задолженность по оплате пени по вышеуказанному договору в размере 77 938 руб. 94 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 77 938 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-54946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева