Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56106/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-157106/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аполлон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу NА40-157106/16 принятое судьей Чемаревым Г.С. (151-1367) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аполлон" (ОГРН 1117746814459)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО "Аполлон" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) 135 000 руб. - в счет возмещения ущерба.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считаем его вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 произошло ДТП с участием автомобиля "Renault SR" г.р.з. В581УМ116 принадлежавшего Бикмаметову Р.Р. и автомобиля "Hyundai Tucson" г.р.з. Е930РО177.

Согласно справке о ДТП от 10.08.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "Hyundai Tucson" г.р.з. Е930РО177, застрахованного на момент аварии в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (далее - ОАО "РСТК") по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0641185121.

11.08.2013 между Бикмаметовым Р.Р.(цедент) и ООО "АПОЛЛОН" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 110813-3, согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.08.2013 перешло к ООО "АПОЛЛОН".

ООО "АПОЛЛОН" обратился к ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

ОАО "РСТК" осмотрело транспортное средство, составил акт осмотра, отразив в нем все имеющиеся повреждения.

18.09.2013 ОАО "РСТК" отказало ООО "АПОЛЛОН" в выплате страхового возмещения, в связи с тем сто отсутствую правовые основания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "АПОЛЛОН" обратился к независимой экспертной организации ООО ACT "ГЕРМЕС".

В соответствии с экспертным заключением от 01.10.2013 N 011013-3 ООО ACT "ГЕРМЕС" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС "Renault SR" г.р.з. В581УМ116 составила 145 437,35 руб.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26 мая 2015 года) у ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушен порядок получения страховой выплаты.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исследуя материалы дела, судом правомерно установлено, что истец самостоятельно организовал экспертизу без участия ответчика, и на результаты которой ссылается в обоснование заявленных требований.

Между тем, п. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Суд первой инстанции, правильно указал, что истцом материалы дела не представлены доказательства не исполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Кроме того, из отзыва представленного РСА, следует, что ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" была произведена выплата страхового возмещения по данному страховому событию 24.10.2013 в размере 6 610 руб., о которой истец в иске не указывает и заявляет требования без её учета, но при этом и в исковой заявлении и в претензиях указывает на то, что не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения.

Также суд отмечает тот факт, что заявителем не представлены доказательства того, что транспортное средство отремонтировано, а истцом фактически понесены затраты на ремонт автомобиля.

Документального подтверждения того, что выплаты, произведенной ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установил, что за недоказанностью и необоснованностью, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016. по делу N А40-157106/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов