Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-45654/15

г.Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-195357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-195357/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-1491)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" (ОГРН 1067746624109, 107140, г.Москва, ул.Краснопрудная, д.12/1, стр.1, пом.15/17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент де Люкс" (ОГРН 1107746571130, 125319, г.Москва, ул.Черняховского, д.17А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Куркова В.А. по доверенности от 20.07.2015;

от ответчика: Редчиц М.А. по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эс Эй Риччи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Акцепт де Люкс" с требованием о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе, поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N Р-1/13, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю на возмездной основе совершать действия по поиску, подбору, просмотру помещения, координации процесса сдачи в аренду помещения, либо передачи прав на помещение заказчику иным образом с целью организации заказчиком магазинов, а также представлять и отстаивать интересы заказчика перед правообладателями помещений.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.2.2 договора в случае подписания договора на помещение предусматривающего аренду, субаренду помещения, намерение заключить договор аренды/субаренды (предварительный договор), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в процентах 8,33%, не включая НДС от действующей расчетной суммы арендной платы по договору на помещение, рассчитываемой за 1 год без учета временных скидок, а также времени, необходимого для производства ремонта.

Как указывает истец, ООО "Эс Эй Риччи" оказало ответчику услуги, а именно истец подобрал и ознакомил ответчика с потенциальными объектами аренды ТРЦ "Афимолл", осмотр которых состоялся 01.06.2013, что подтверждается подписанным протоколом осмотра помещения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком договора на помещение на основании счета и акта оказания услуг, выставленного исполнителем заказчику.

Согласно письму от 12.08.2014 ответчик отказался предоставить истцу копию договора аренды, заключенный между ответчиком и правообладателем помещения.

Поскольку ответчиком не подписан акт сдачи-приемки услуг, договор не представлен, вознаграждение истцу не выплачено, претензия от 01.10.2014, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием денежных средств за оказанные услуги.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора (п.п.3.7.-3.11.) истец обязался производить поиск помещений в соответствии с письменными пожеланиями заказчика и требованиями заказчика к помещениям; организовывать показ помещений заказчику; вести переговоры с правообладателями помещений в интересах заказчика, с уведомлением заказчика (в устной форме и/или посредством электронных средств связи) о дате, времени и месте проведения таких переговоров; по указанию заказчика координировать подписание договора на помещение; в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания заказчиком и правообладателем помещения договора на помещение предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт оказания услуг в 2 (двух) экземплярах.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств исполнения принятых на себя по условиям п.3.7-3.14 договора обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.06.2013 N Р-1/13, по которому ООО "Эс Эй Риччи" обязалось искать помещения под размещение магазинов ООО "АКЦЕНТ ДЕ ЛЮКС" под товарным знаком Style Avenue.

Действительно, 01.06.2013 ООО "Эс Эй Риччи" было показано одно помещение в ТРЦ "Афимолл Сити", что подтверждается протоколом осмотра помещения, которое не подошло под требования ООО "АКЦЕНТ ДЕ ЛЮКС".

Сам договор аренды на иное помещение, нежели показанное ООО "Эс Эй Риччи", был заключен в апреле месяце 2014 года, то есть спустя 10 месяцев после первоначального показа.

В соответствии с письмом от ТРЦ "Афимолл Сити" (юридическое лицо - акционерная компания с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед") от 24.03.2015, но полученного по почте только в июне месяце 2015 года, ТРЦ "Афимолл Сити" указывает, что самостоятельно вышел на ООО "Акцент де Люкс" и предложил то помещение, которое устроило ООО "Акцент де Люкс" (т.1 л.д.64).

Более того, в соответствии с п.4.2 договора вознаграждение выплачивается только, если договор аренды между заказчиком и правообладателем подписан в течение 4 месяцев с даты прекращения договора. Договор не имеет даты прекращения. В данном случае с даты показа до даты заключения договора с правообладателем, как было указано, прошло 10 месяцев.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден расчет суммы иска.

Таким образом, истцом в обоснование исковых требований не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-195357/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина