Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-50426/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-42260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

АО "31 ГПИСС", Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-332),

по делу N А40-42260/15

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, 119121, г.Москва, Смоленский бульвар, д.19, к.1)

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" ( 119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3)

о взыскании 576.093 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерин А.С. по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.02.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (АО "31 ГПИСС") с участием третьего лица - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 576.093 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту от 12 ноября 2013 года N ДГЗ-2/704-ГГД.

Решением от 15 сентября 2015 года по делу N А40-42260/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с АО "31 ГПИСС" пользу Министерства обороны РФ 111.231 руб. 47 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств приостановление работ по вине истца.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно, делая вывод о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, взыскал часть неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал своей доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил, поддержал доводы свое апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда в мотивировочной части решения не соответствуют выводу суда в резолютивной части решения. Ответчик просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-42260/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.11.2013 г. между Минобороны РФ (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДГЗ-2/704-ГГД на корректировку проектной документации по объекту: "Служебное здание 473 ОСЫ ПДСС на территории военного городка N 30 г. Кронштадт" (шифр объекта: 2/704).

Так, по государственному контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генпроектировщику и контролирует выполнение работ, а генпроектировщик осуществляет выполнение обследований и инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной и разработку рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.3.2 контракта генпроектировщик должен был выполнить работы: инженерно-техническому обследованию в срок - 15.01.2014 г., инженерные изыскания в срок - 24.01.2014 г., корректировка проектной документации в срок - 31.03.2014 г., получение положительного заключения государственной экспертизы в срок до 14.05.2014 г.

Работы по инженерно-техническому обследованию выполнены ответчиком 06.02.2014 г.

По состоянию на 19.06.2014 генпроектировщиком работы по контракту не выполнены и госзаказчику не сданы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

В соответствии с п.4.1 контракта цена государственного контракта составила 13.692.050 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 ГПИСС" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 576.093 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не имел возможности исполнить обязательства по контракту в установленный срок, ввиду непредставления заказчиком исходных данных и не оказания генпроектировщику содействия при выполнении работ окончание их выполнения было смещено по независящим от генпроектировщика причинам.

Согласно п.2.6. контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик).

При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Смещение сроков выполнения этапов работ связано с невыполнением государственным заказчиком п.2.1. контракта, а заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 7.1.7, 7.1.8. контракта.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что неоднократно обращалось в адрес заказчика с просьбой предоставить необходимые для проведения работ исходные данные и согласования.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 г. в адрес заказчика было направлено письмо N 20/2514 с просьбой организовать допуск на объект строительства сотрудников генпроектировщика со списком сотрудников и указанием их паспортных данных (п.7.1.5. контракта), на которое ответа не получено.

Сотрудники генпроектировщика были допущены на объект решением командира войсковой части 05.12.2013.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 г. во исполнение п.5.1.8. ГОСТа (общие правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений установлены "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст) и "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153) в адрес заказчика было направлено письмо N 20/2577 с просьбой предоставить недостающие исходные данные. Ответ от заказчика не был получен.

Также материалами дела установлено, что 09.12.2013 г. письмом N 20/2651 и 20.01.2014 г. письмом N20/77 направлены запросы о предоставлении документации, ответа на которые не был получен.

Ввиду не предоставления исходных данных заказчиком генпроектировщик был вынужден самостоятельно изыскивать документацию, что повлекло увеличение сроков выполнения обследования.

Объект является объектом незавершенного строительства, которое было выполнено ранее со значительными отступлениями от проекта и нарушениями норм СНиПов.

Генпроектировщик не имел возможности обследовать скрытые работы, ввиду чего запрашивал документацию у заказчика, однако, своевременных ответов не получал.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 11.02.2014 г. были запрошены у заказчика технические условия на сети связи письмом N 20/288, ответ получен 30.04.2014.

12.02.2014 письмом N 20/308 запрошены исходные данные для разработки инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС, повторно 31.03.2014 с требованием предоставить исходные данные N 20/818.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходные данные получены 16.06.2014 с просрочкой в 123 дня с даты запроса и в 214 дней с даты заключения контракта.

В связи с отсутствием вышеуказанных данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что генпроектировщиком не мог быть разработан соответствующий раздел проектной документации.

В дальнейшем, 14.02.2014 г. в адрес заказчика направлен запрос за N 20/335 на представление исполнительной документации на выполненные работы по сетям водопровода и канализации, ответ на который не получен.

Кроме того, 21.02.2014 г. письмом N 20/381 заказчику было сообщено, что по результатам инженерного обследования было выявлено аварийное состоянии кровли, поэтому необходимо принять одно из предложенных генпроектировщиком решений: либо провести капитальный ремонт с демонтажем части деревянной стропильной системы, либо утвердить устройство новой металлической стропильной системы.

В связи с отсутствием ответа на письмо в адрес заказчика было направлено повторное письмо от 27.02.2014 N 20/436, которым генпроектировщик сообщил, что в связи с отсутствием решения заказчика о варианте проектирования и в связи с сжатыми сроками проектирования приступает к проектированию металлической стропильной системы.

Ответ заказчика был направлен лишь 05.03.2014, согласно которому заказчиком был выбран вариант, предусматривающий капитальный ремонт деревянной стропильной системы.

Так, генпроектировщик разработал проектную документацию с учетом согласованного заказчиком варианта, однако 18.07.2014 письмом N 4/4029 заказчик попросил внести в уже разработанную документацию изменения, учитывающие монтаж новой металлической стропильной системы.

28.02.2014 письмом N 20/450 заказчику направлен запрос на корректировку ТУ по тепловым сетям., ответ на которое не получен.

Кроме того, 18.04.2014 заказчику был направлен запрос N 20/1145, повторно от 29.05.2014 N 20/1620, от 16.06.2014 N 20/1818 о даче разъяснений по расчету сметной стоимости строительства, в отсутствие которого не могли быть разработаны разделы, содержащие сведения о стоимости строительства. Ответ получен 11.07.2014.

Заказчиком были представлены исходные данные для разработки инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС лишь 16.06.2014. Генпроектировщик передал разработанный в соответствии с предоставленными данными раздел документации 03.07.2014.

Ответ заказчика о применении федеральной сметно-нормативной базы (ФЕР-2014) поступил 11.07.2014 генпроектировщик 06.08.2014 передал заказчику сметы на строительство.

Вместе с тем, ответчиком проектная документация передана заказчику, что подтверждается накладными N 14/03-27 от 21.03.2014, N 14/03-43 от 30.03.2014, N 14/03-66 от 31.03.2014, N 14/03-69 от 31.03.2014, N 14/05-22 от 05.05.2014, N 14/04-55

от 30.04.2014, N 14/06-28 от 20.06.2014, N 14/06-37 от 27.06.2014, N 14/06-43 от 27.06.2014, N 14/07-07 от 03.07.2014, N 14/07-24 от 03.07.2014, N 14/07-43 от 22.07.2014.

Полный комплект проектной документации для направления в Государственную экспертизу был передан заказчику 06.08.2014.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а также положения ч.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ, согласно которого исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку ответчиком не предприняты все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вины сторон, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере 111.231 руб. 47 коп., а в остальной части отказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного выполнения обязанностей по контракту.

Кроме того, апелляционная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств приостановления работ в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств, в связи с чем, ответчиком не приняты все меры надлежащего исполнения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-42260/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-42260/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "31 ГПИСС", Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова