Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-25151/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-52796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от заявителя: Алексеевой В.А. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25151/2015) МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 о возвращении заявления по делу N А56-52796/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Общество камерной музыки",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Общество камерной музыки" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника возвращено.

Федеральной налоговой службой (далее - ФНС, уполномоченный орган) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По сведениям ФНС, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2014 года, имеется один открытый расчетный счет в Северо-Западном филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", движение по которому за последний год отсутствует. По данным уполномоченного органа, ООО "Общество камерной музыки" имеет задолженность по обязательным платежам, подлежащую включению в реестр в общей сумме 197116,52 руб., в том числе: по налогу -174470,00; пеням 22646,52 руб. В связи с неуплатой организацией налогов в установленный срок ООО "Общество камерной музыки" выставлены требования об уплате налогов (сборов) и пеней N 3495 от 09.04.2014 на сумму 174853,84 руб., N 1928 от 26.05.2014 на сумму 1055,55 руб. Задолженность по указанным требованиям в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, в связи с чем вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке N 4457 от 16.05.2014, N6642 от 07.07.2014. В соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества предприятия N1546 от 23.07.2014 на сумму 175909, 39 руб. и направлены в Адмиралтейский отдел ФССП Санкт-Петербурга. Принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность. Задолженность в настоящее время не погашена, что явило основанием для обращения в суд. Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения Уполномоченный орган представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе выписку ЕГРП на Кулешова В.П., справку о финансировании. Являясь руководителем ООО "Общество камерной музыки", Кулешов Виктор Петрович не мог не знать о финансовом состоянии организации, а следовательно осознанно принял на себя обязательства по уплате налоговых платежей в сумме 197116, 52 тыс. руб. Будучи неспособным погасить указанную задолженность обязан был обратится в арбитражный суд в кратчайший срок, но не сделал этого, что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, что приведет к формированию конкурсной массы в случае отсутствия иного имущества. При открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства Инспекция воспользовалась бы своим правом, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве. В собственности Кулешова В.П. находилось недвижимое имущество - квартира и земельный участок. Также у инспекции имеются сведения о наличии у руководителя Общества стабильного дохода, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснили, что должником представляются декларации, но "нулевые". Зарегистрированный за Кулешовым В.П. земельный участок в садоводстве в октябре 2015 года, согласно сведениям ЕГРП, отчужден.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворении апелляционной жалобы. При этом вывод суда первой инстанции, связанный с недоказанностью возможности финансирования ФНС процедуры отсутствующего должника является неверным, но не создает условий для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2015 заявление ФНС о признании ООО "Общество камерной музыки" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств направления должнику копии заявления с приложениями, а также доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве; предложено представить необходимые документы.

Заявитель направил в суд документы об устранении допущенных нарушений, приложив выписку ЕГРН на Кулешова В.П., справку о финансировании, доказательства направления.

При решении вопроса о возможности принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника суд первой инстанции счел, что заявителем не представлено доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку справка от 26.08.2015 N 02-08-02/14909 не содержит точных сведений о сумме денежных средств, выделенных на финансирование процедур банкротства конкретного должника, в связи с чем заявление возвратил.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Руководствуясь указанными разъяснениями и пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции оставил без движения заявление уполномоченного органа и, сочтя недостаточными представленные документы, заявление возвратил.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" также предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, Инспекций не представлено.

Согласно представленным ФНС документам, должник хозяйственную деятельность не ведет, имущества за юридическим лицом не зарегистрировано.

Сама по себе возможность обратиться в суд за привлечением руководителя должника к субсидиарной ответственности не может служить доказательством обоснованной вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств, превышающих размер расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Как пояснил представитель ФНС в судебном заседании, земельный участок, находившийся в собственности руководителя должника, отчужден. Справка по форме 2-НДФЛ подтверждает доход физического лица по месту работы, не связанному с должником, за 2014 года в размере от 10000 руб. 00 коп. до 20000 руб. (за год - 174223 руб.), что нельзя признать достаточным доказательством наличия средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, как и сведения о праве на жилое помещение - квартиру, поскольку если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, согласно статье 446 ГПК РФ обратить взыскание него невозможно.

Наличие бюджетного финансирования процедур банкротства отсутствующих должников не создает оснований безусловного возбуждения производства по делу о банкротстве.

В деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен