Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-14273/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А47-13858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу N А47-13858/2014 (судья Бочарова О.В.)

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 (далее - общество "Сбербанк России", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования банком нежилым помещением площадью 248,4 кв.м, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пер. Суворова, д. 4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация города Гая Оренбургской области, открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Гайский ГОК"), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 (резолютивная часть от 01.09.2015) заявление общества "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения.

С указанным решением суда не согласилось общество "Сбербанк России" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии спора о праве на недвижимое имущество между заявителем и ТУ Росимущества. Указывает на немотивированность принятого судебного акта, поскольку суд принял во внимание позицию ТУ Росимущества о наличии правопритязаний на объекты недвижимости и не дал оценку доводам заявителя об отсутствии спора о праве. Апеллянт считает необоснованными доводы ТУ Росимущества об отсутствии признаков добросовестного давностного владения заявителем недвижимым имуществом в силу нахождения его во владении на основании договорных обязательств, поскольку по условиям договора от 24.03.1984 по истечении срока договора помещение подлежало передаче сберегательной кассе N 6093 и было передано на основании акта приема-передачи от 04.05.1992 обществом "Гайский ГОК", что свидетельствует о прекращении договорных отношений фактическим исполнением. Поскольку отношения по названному договору носили возмездный характер в силу предоставления обществу "Гайский ГОК" и его правопредшественнику услуг по расчетно-кассовому обслуживанию работников предприятия, апеллянт полагает, что у него отсутствовали основания считать, что имущество не передано ему в собственность в порядке исполнения договора от 24.03.1984, что опровергает довод ТУ Росимущества о недобросовестности владения заявителя. ТУ Росимущества не представлено доказательств нахождения имущества в период давностного владения в федеральной собственности и не приведено конкретных обстоятельств сохранения такого права, в силу чего утверждения ТУ Росимущества о наличии правопритязаний на имущество безосновательны.

К дате судебного заседания от Администрации города Гая Оренбургской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу банка, в котором Администрация просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу банка от иных заинтересованных лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; Администрация г. Гая просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 24.03.1984 между Гайским горно-обогатительным комбинатом и центральной сберегательной кассой N 6093 подписан типовой договор, по условиям которого Гайский горно-обогатительный комбинат обязуется выделить оборудованное помещение площадью 476,3 кв.м и 108,2 кв.м по адресу пер. Театральный, 4 и ул. Войченко, 5а для открытия новых сберегательных касс (т. 1 л.д. 17).

Решением Исполнительного комитета Гайского городского совета народных депутатов от 01.04.1987 N 75 переулок Театральный переименован в переулок имени Валерия Суворова (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 07.03.1985 к договору от 24.03.1984 Гайский горно-обогатительный комбинат обязался передать в собственность центральной сберегательной кассе N 6093 следующее недвижимое имущество: помещение площадью 476,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Гай, пер. Суворова, д. 4, балансовой стоимостью 66 206 руб., помещение площадью 108,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Гай, ул. Войченко, 5а, балансовой стоимостью 31 053 руб., а центральная сберегательная касса N 6093 обязалась принять передаваемые помещение и произвести оплату в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 18).

По акту от 04.05.1992 Гайский горно-обогатительный комбинат передал банку помещения, поименованные в п. 1 дополнительного соглашения от 07.03.1985 (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке Орского филиала ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 26) по данным технической инвентаризации от 22.01.2003 было выявлено, что в результате произведенных строительных работ произошло изменение технической характеристики встроенного нежилого помещения N 1 (в частности, изменилась площадь), которая составила 248,4 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 05.02.2015 N 56/005/002/2015-136 сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение, кадастровый номер 56:39:0105006:187, площадью 248,4 кв.м, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пер. Суворова, д. 4, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1 л.д. 81).

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение названным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя требования заявителя без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между банком и ТУ Росимущества спора о праве на объекты недвижимости, в силу чего такое требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы банка, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда.

На основании ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Положения абз. 3 п. 19 постановления Пленумов N 10/22 не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем или приобретен им у иного правообладателя.

В рассматриваемом случае из заявления общества "Сбербанк России" следует, что спорный объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 56:39:0105006:187, площадью 248,4 кв.м, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пер. Суворова, д. 4, в отношении которого банк просит установить юридический факт давностного владения был приобретен им у Гайского горно-обогатительного комбината.

В подтверждение названного обстоятельства банком представлены в дело типовой договор от 24.03.1984 (т. 1 л.д. 17), дополнительное соглашение от 07.03.1985 к договору от 24.03.1984 (т. 1 л.д. 18), акт от 04.05.1992 (т. 1 л.д. 19).

На основании ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент заключения типового договора и дополнительного соглашения к нему) Кодекс выделял социалистическую собственностью (государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций), а также личную собственность, которая служила одним из средств удовлетворения потребностей граждан.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР государство является единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество. Земля, ее недра, воды и леса, являясь исключительной собственностью государства, могут предоставляться только в пользование (ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно ст. 96 названного Кодекса порядок передачи государственных предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно представленному в дело Плану приватизации Гайского горно-обогатительного комбината (т. 2 л.д. 90) данное юридическое лицо на момент приватизации являлось государственным предприятием и относилось к государственной собственности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, получая во владение и пользование по акту от 04.05.1992 помещения, поименованные в п. 1 дополнительного соглашения от 07.03.1985 (т. 1 л.д. 19), банк не мог не знать о предыдущем его правообладателе, что исключает возможность применения к спорным правоотношения разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 19 постановления Пленумов N 10/22.

Из содержания заявления общества "Сбербанк России" усматривается, что целью установления факта давностного владения является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 56:39:0105006:187, площадью 248,4 кв.м, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пер. Суворова, д. 4.

Вместе с тем, согласно представленному в дело сообщению регистрирующего органа от 25.02.2014 N 05/004/2014-140 обществу "Сбербанк России" ранее уже было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество ввиду того, что такое имущество в силу ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР, постановления ВС РСФСР от 13.07.1990 "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики", постановления Президиума ВС РСФСР от 16.08.1990 N 146-1 "О мерах по выполнению Постановления Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 года "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" не могло быть разгосударствлено и передано в собственность банка (т. 1 л.д. 24).

ТУ Росимущества в своем отзыве от 29.04.2015 исх. N СП-56/14-2857 на заявление общества "Сбербанк России" об установлении юридического факта (т. 2 л.д. 47-49) заявило правопритязания Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, указав, что все имущество Гайского горно-обогатительного комбината относилось к государственной собственности, и решение уполномоченного представителя собственника имущества - Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о передаче спорного недвижимого имущества на баланс банка не принималось.

Таким образом, материально-правовая направленность заявленных обществом "Сбербанк России" требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество. То есть фактически в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что между заявителем и заинтересованным лицом - ТУ Росимущества возник спор о праве на нежилое помещение, кадастровый номер 56:39:0105006:187, площадью 248,4 кв.м, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пер. Суворова, д. 4, в то время как такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со ст. 28 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае отсутствует спор о праве на имущество ввиду того, что ТУ Росимущества не представлено доказательств нахождения имущества в период давностного владения в федеральной собственности и не приведено конкретных обстоятельств сохранения такого права, а также доводы о возникновении прав на имущество у заявителя, отклоняются, поскольку наличие указанных оснований подлежит оценке судом при рассмотрении спора о праве на имущество в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 148 и ч. 3 ст. 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу N А47-13858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В. Пивоварова