Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-5947/15

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А73-7875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимир": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир"

на решение от 11.09.2015

по делу N А73-7875/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир"

о взыскании 1 237 614 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее - общество, ООО "Владимир") о взыскании задолженности по договору N 8197/3 от 02.02.2014 за период с 02.02.2014 по 31.12.2015 в размере 1 032 412 руб. 33 коп., пени в размере 205 201 руб. 71 коп. за период с 02.02.2014 по 31.12.2015.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 301 412 руб. 33 коп. долг за период с 02.02.2014 по 31.12.2014, 160 351 руб. 36 коп. пени.

Решением от 11.09.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 04 декабря 2013 года N 3932-па "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" был проведен аукцион. По результатам аукциона, право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, площадью 2 263 кв.м., в том числе 217 кв. м. земли ограниченного пользования, с кадастровым номером 27:22:0040804:241, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с целью строительства магазина, расположенного северо-западнее пересечения ул. Уральской ул. Запорожской, выиграл ООО "Владимир".

На основании протокола от 29.01.2014 г. N 9 о результатах торгов, между Администрацией города ("Арендодатель") и ООО "Владимир" ("Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка N 8197/3 от 02 февраля 2014 года и надлежаще зарегистрирован 05.03.2014 г. в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с присвоением номера 27-27-04/416/2014-736.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стороны определили срок аренды с 02 февраля 2014 года по 01 февраля 2017 года.

В соответствии с п.п. 3.1. договора размер арендной платы по вышеуказанному договору определен по результатам торгов и составляет 731 000 руб. в год.

В соответствии с п.п. 3.3. договора, "Арендатор" принял обязательства по своевременному внесению арендной платы. Внесение первого платежа по арендной плате производится за вычетом суммы задатка в течение 5 дней с даты регистрации договора. Сумма внесенного задатка на участие в торгах засчитывается в счет погашения первого платежа по арендной плате. Внесение второго и последующего платежей в период действия Договора осуществляется в сумме, равной годовой арендной платы в срок до 10 февраля следующего за отчетным годом.

Обязательства по внесению арендной платы "Арендатором" исполнялись частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 301 412 руб. 33 коп. (за период с 02.02.2014 по 31.12.2014).

19.11.2014 года Управлением архитектуры и градостроительства в адрес ООО "Владимир" была направлена претензия N 4-32/10683 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам на основании договора N8197/3 от 02 февраля 2014 года.

11.02.2015 года Управлением архитектуры и градостроительства в адрес ООО "Владимир" была направлена претензия N 4-32/1607 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам на основании договора N8197/3 от 02 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, начислив пени в размере 160 351 руб. 36 коп. за период с 11.03.2014 по 24.08.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 301 412 руб. 33 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации о взыскании задолженности в размере 301 412 руб. 33 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании пени, согласно статье 330 ГК РФ и договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015 по делу N А73-7875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина