Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9075/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2016 г. N Ф03-808/16 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-7878/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможни, индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

апелляционные производства N 05АП-9075/2015, 05АП-9076/2015, 05АП-9148/2015

на решение от 21.08.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-7878/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт"

о взыскании 1 057 790 рублей 63 копеек,

при участии: индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич- паспорт, лично,

от истца - Епатко М.И. - представитель по доверенности от 30.03.2015 на три года, удостоверение; Пугачёва Ю.В. - представитель по доверенности от 21.10.2015 на один год, паспорт; Червак А.В. - представитель по доверенности от 27.02.2013 на три года, паспорт;

от Федеральной таможенной службы - Иванова Р.А. - представитель по доверенности от 19.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение;

от Владивостокской таможни - Гайдукова Е.М. - представитель по доверенности от 02.12.2014 по 01.12.2015, удостоверение;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Чудов Сергей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ о взыскании солидарно 1 057 790 рублей 63 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Чудова С.В. взыскано 528 895 рублей убытков и 11 789 рублей расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска в отношении Владивостокской таможни отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФТС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм материального права. Отмечает, что 01.06.2012 отсутствовало предписание таможенного органа о нахождении спорного товара на складе временного хранения, вследствие чего оплата хранения за указанные сутки, а также оплата сверхнормативного использования контейнера за указанные сутки не подлежит взысканию с ФТС России. Полагает, что ссылка истца на то, что товар со склада он мог забрать только на следующий день, не обоснованна, т.к. выпуск товара по ДТ N 10702030/250512/0036717 осуществлен таможенным органом в установленные сроки, несение таких расходов является следствием предпринимательской деятельности истца, в связи с чем включение 01.06.2012 в период для расчета убытков не правомерно. Считает, что период с 18.01.2013 по 05.02.2013 необоснованно включен в расчет убытков, поскольку постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2013 по делу N 5-19/13 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; указанное постановление вступило в законную силу 18.01.2013. Отмечает, что бездействие истца повлекло возникновение убытков в спорный период, так как с 18.01.2013 у предпринимателя Чудова СВ. отсутствовали препятствия к тому, чтобы забрать свой товар со склада, доказательств обратного истцом не представлено. Указывает, что счет-фактура от 13.02.2013 N 3616, акт ЭИ00003616 от 12.02.2013 не содержат указаний на период времени, в течение которого осуществлялись услуги по использованию контейнера, также отсутствует в счете ссылка на номер контейнера, за который был выставлен указанный счет, в связи с чем представленные документы не могут быть идентифицированы со спорными правоотношениями. Поясняет, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие реальное несение расходов, связанных с хранением товаров; платежные поручения от 04.02.2013 N 259, от 26.02.2013 N 283, не содержат ссылок на счет-фактуру от 12.02.2013 N 3616.

Не согласившись с вынесенным решением, Владивостокская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм материального права. Отмечает, что требования пункта 17 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товара в электронной форме, утвержденного Приказом ГТК РФ от 30.03.2004 N 395 таможенным органом соблюдены. На момент спорных правоотношений у таможни отсутствовала техническая возможность направлять владельцам складов временного хранения разрешения, что подтверждается наличием у декларанта разрешения на выдачу товара с СВХ в бумажном носителе. После помещения товара под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможня не обладает полномочиями и не вправе вилять на декларанта с целью забрать товар с СВХ. Поясняет, что арест на контейнеры и на остальной товар не налагался. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможни по наложению ареста и затратами декларанта по хранению контейнера на территории СВХ. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств уклонения таможней от выдачи разрешения на выдачу товаров с СВХ.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа во взыскании с РФ в лице ФТС за счет казны РФ 528 895 рублей, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм материального права. Отмечает, что суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 69 АПК РФ с учетом обстоятельств дела N А51-10592/2012 (решения от 23.07.2012 и постановления от 11.10.2012).

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

От третьего лица через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФТС поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, приобщенном к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционные жалобы ответчиков, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между предпринимателем и фирмой "Toyama Kaigai Boeki Co Ltd," заключен контракт N 01-25/03-09 на поставку товара, наименование, количество, ассортимент которого согласован в спецификации N418 от 03.04.2012 - бывшие в употреблении запасные части к автомашинам. 24.04.2012 по коносаменту APLU 058714477 в адрес предпринимателя в 40-футовом контейнере APНU 6282715 поступил товар: различные автомобильные запчасти (928 мест).

Прием контейнера APНU 6282715 с моря произведен 25.04.2012 путем выгрузки в зону таможенного контроля. В целях таможенного декларирования ввезенного товара во Владивостокскую таможню подана ДТ N 10702030/250412/0027037.

Письмом от 03.05.2012 фирма "Toyama Kaigai Boeki Co Ltd," сообщила предпринимателю о том, что товарная партия автомобильных запчастей, прибывшая по коносаменту APLU 058714477 от 13.04.2012, предназначалась иному лицу и ошибочно была отправлена в адрес истца.

Истцом во Владивостокскую таможню 03.05.2012 подано заявление об отзыве ДТ N 10702030/250412/0027037.

Решение об отзыве декларации таможенным органом принято не было.

Таможенным органом 11.05.2012 проведен 100% таможенный досмотр товара: 928 мест, общий вес брутто/нетто 8 450 кг, при этом в ходе досмотра таможенным органом установлено, что в ДТ N 10702030/250412/0027037 указаны сведения о товаре, различные с товаром, находившимся в контейнере.

По результатам досмотра, составлен акт таможенного досмотра N 10702030/110512/003470 от 11.05.2012, на следующий день, 12.05.2012 Владивостокской таможней в отношении истца возбуждено дело N 10702000-492/2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ 12.05.2012 произведен арест части груза на незадекларированные товары из контейнера N APHU6282715, составлен протокол об аресте товаров.

Поскольку поручением на досмотр применение средств идентификации после проведения таможенного досмотра не предусматривалось, арестованный товар был передан на ответственное хранение в ООО ПЗТК "ВКТ"поэтому по акту о приеме-передаче материальных ценностей на ответственное хранение от 12.05.2012, где 13.05.2012 после приемки товара на ответственное хранение и загрузки его обратно в контейнер в соответствии с актом опломбировки контейнера на таможенной площадке ЗАО "ВКТ" от 13.05.2012 была наложена пломба N 2091627.

В результате совершенных действий в контейнере N APHU6282715 оказался как арестованный товар, так и товар, не являвшийся предметом дела об административном правонарушении.

После принятия таможней решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/250412/0027037, декларант повторно задекларировал весь поставленный в его адрес товар (928 мест) на основании скорректированной спецификации к контракту (ДТ NN 10702030/220512/0035165, 10702030/250512/0036717), который был выпущен в свободное обращение 31.05.2012 по ДТ N10702030/250512/0036717).

Вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2013 N 5-19/13 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении истца в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-10592/2012 признано незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в непринятии решения об отзыве ДТ N 10702030/250412/0027037.

Также изложенные выше обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражных дел N А51-27894/2013, А51-28814/2014, в силу чего не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В адрес таможенного поста Владивостокской таможни истцом 30.01.2013 направлено письмо с просьбой снять арест с товаров, находящихся в контейнере N APHU6282715 и разрешить выдачу товаров со склада временного хранения (СВХ).

Разрешением Владивостокской таможни от 30.01.2013 разрешена выдача со склада временного хранения товара истца по ДТ N 10702030/250512/0036717, помещенного на основании к/с APLU 058714477 в количестве 928 мест, вес - 8 450 кг.

Таким образом, данное разрешение выдано на весь товар, как являвшийся предметом административного дела, так и выпущенный ранее в свободное обращение, с датой выпуска 31.05.2012.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, тот факт, что лицо не было привлечено к административной ответственности (в рассматриваемом случае дело прекращено), сам по себе не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и наложение в рамках дела ареста на товар, явившийся предметом административного правонарушения, не являлось законным.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем из фактических обстоятельств дела следует, что таможенный орган на момент составления протокола об административном правонарушении имел сведения об отзыве предпринимателем первоначальной декларации на товары, а, следовательно, и об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, Владивостокская таможня необоснованно арестовала товар, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.01.2013 по делу N 5-19/13.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что арестованный товар подлежал хранению на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 168 ТК ТС союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля. Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 23 ТК ТС владельцем склада временного хранения признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

ООО "ВКТ" включено реестр владельцев складов временного хранения.

Из материалов дела следует, что между Владивостокской таможней (поклажедатель) и ООО "ВКТ" (хранитель) 09.01.2013 заключен договор хранения, предметом которого является хранение на складе временного хранения, принадлежащем хранителю товаров, в том числе являющихся предметом административного правонарушения, на который наложен арест.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.01.2013, хранение товаров осуществляется хранителем на безвозмездной основе.

Пунктами 3.3.3, 3.3.5 договора на хранителя возложена обязанность исключить возможность изъятия передаваемых на хранение товаров иными лицами без согласия поклажедателя, исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым товарам.

Арестованный товар предпринимателя помещен таможенным органом на ответственное хранение на склад ПЗТК ООО "ВКТ" (ОАО "ВМТП" правопреемник), о чем свидетельствует акт приема - передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 12.05.2012.

Следовательно, услуги по хранению арестованной части товара должны были быть оказаны ООО "ВКТ" в соответствии с условиями вышеназванного договора не безвозмездной основе.

Вместе с тем, арестованный груз хранителем и таможенным органом не отделялся от всей партии товара, прибывшей по спорному коносаменту, и хранился в том же контейнере, в котором прибыл на территорию Российской Федерации. При этом, оплата хранения спорного контейнера осуществлена истцом согласно представленных материалов дела, верно оцененных судом первой инстанции.

Ссылка ФТС России и Владивостокской таможни на то, что наличие в контейнере с выпущенным товаром товара, на который наложен арест, не исключает возможности истца распоряжаться выпущенным товаром, с обосновано отклонена судом первой инстанции в силу статей 199, 208 ТК ТС о невозможности выпуска арестованного товара до завершения административного производства в связи с тем, что весь контейнер N APHU6282715 опломбирован пломбой N2091627 в соответствии с представленным в материалы дела актом.

Оценив ссылку таможенных органов на то, что не арестованный груз опломбирован хранителем, а не таможенным органом, в связи с чем мог быть в любое время выдан истцу по его требованию, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Выпуск для внутреннего потребления - это таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению (статья 209 ТК ТС).

С момента выпуска товаров для внутреннего потребления лица, обладающие полномочиями в отношении этих товаров, или их представители, имеют право распоряжаться данными товарами по своему усмотрению, так как товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем (в том числе право забрать товары со склада).

Вместе с тем, Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на СВХ (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на СВХ и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок), который действовал в спорный период.

Согласно подпункту "а" пункта 24 Порядка выдача товаров со СВХ осуществляется в случаях помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

Выдача товаров с СВХ осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка (пункт 25 Порядка).

Согласно пунктам 25, 26 Порядка выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка.

Выдача и вывоз товаров из места временного хранения, указанного в подпункте 6 пункта 34 настоящего Порядка, может осуществляться на основании разнарядки на отгрузку импортных грузов, на которой должностным лицом таможенного поста проставляется отметка "Вывоз разрешен" и указывается номер таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка. Таможенный пост в течение 1 часа информирует владельца СВХ о факте оформления документов, указанных в пункте 25 Порядка, с использованием штатных программных средств (при невозможности их использования - путем передачи сведений с использованием электронной почты и (или) факсимильной связи).

Декларирование спорного груза производилось истцом в электронной форме, при этом в соответствии с пунктом 18 Инструкции о совершении таможенных платежей при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК РФ N 395 от 30.03.2004 (действовавшей в спорный период), после выпуска товаров, декларируемых в электронной форме, уполномоченный сотрудник таможенного органа направляет владельцу СВХ разрешение на выдачу товаров.

Проанализировав указанные выше правовые акты, судебная коллегия пришла выводу о том, что выдача товара владельцем СВХ может быть произведена только при наличии декларации на товары с отметкой о выпуске груза и соответствующего распоряжения таможенного органа владельцу СВХ на его выдачу.

Однако, разрешение на выдачу как арестованного, так и свободного товара издано только 30.01.2013 после обращения истца в таможенный пост.

При этом сторонами не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи в установленном порядке разрешения на выдачу товара, не являющегося предметом административного производства, непосредственно после проставления соответствующей отметки в ДТ N 10702030/250512/0036717.

Таким образом, у хранителя до 31.01.2013 не было достаточных правовых оснований для получения неарестованного груза путем его выдачи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия на стороне предпринимателя убытков, в том числе 935 550 рублей расходов по хранению с даты выпуска товара в оборот по ДТ N 10702030/250512/0036717 по дату выдачи разрешения на выпуск товара и в части взыскания 122 240 рублей 63 копейки по возмещению услуг по сверхнормативному использованию контейнера (демередж), подтвержден представленными в материалы дела документами.

Давая оценку мерам, предпринимаемых истцом по возврату спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ в определении от 21.02.2008 N 120-О-О).

Оценив материалы дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в поведении истца грубой небрежности, способствовавшей возникновению и увеличению вреда, со стороны предпринимателя, что является основанием для уменьшения размера ущерба по правилам статьи 1083 ГК РФ.

Из имеющихся в деле доказательства не следует, что истец не предпринимал каких-либо разумно ожидаемых от профессионального участника отношений в сфере таможенного декларирования товаров действий по истребовании на протяжении 8 месяцев (с мая 2012 года по январь 2013 года) выпущенного по ДТ N 10702030/250512/0036717 груза из контейнера (за исключением арестованного), и обращения истца на СВХ, во Владивостокскую таможню за выдачей товара.

Учитывая грубую неосторожность потерпевшего и степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки подлежат возмещению частично в размере 528 895 рублей, что составляет от предъявленных к взысканию.

В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отнес обязанность по возмещению убытков в размере 528 895 рублей на ФТС как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по соответствующему иску, выступает Российская Федерация в лице ФТС РФ, а не самостоятельно государственный орган в лице Владивостокской таможни.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков с Владивостокской таможни.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу идентичны доводам, содержащимся письменных пояснений истца (т.2. л.д. 73-84, т. 3 л.д. 84-88), в письменных отзывах ответчиков (т.2 л.д. 117-122, т. 3 л.д. 48-50, 91-92, 94-97); доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу N А51-7878/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка