Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-9637/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А29-8032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2015 по делу

N А29-8032/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (ИНН: 7702235133; ОГРН: 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее - заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выявленное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении, Общество предприняло необходимые меры по урегулированию взаимоотношений со страхователем.

Банк России в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 в Банк России поступило заявление гражданина (далее - страхователь) по поводу несоблюдения Обществом страхового законодательства Российской Федерации (л.д. 16).

В ходе осуществления Банком России надзора за деятельностью субъектов страхового дела на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) в связи с поступлением обращения административным органом установлено, что 02.04.2015 между страхователем и Обществом заключены договоры добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе "РГС-Фортуна "Авто" серия Н 7009 N 418753 и серия Н 7009 N 418752 (далее - договоры "Фортуна "Авто"). Названные договоры заключены на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев (типовые (единые)) N 26, утвержденных Советом директоров Общества с ограниченной ответственностью "РГС-Столица" (протокол N СД-60 от 03.12.2003, в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 06.12.2013 N 733хк, далее - Правила страхования N 26). В договорах "Фортуна "Авто" имеется отметка о получении Страхователем Правил страхования N 26.

Согласно информации, представленной Обществом в административный орган, от страхователя в адрес ответчика в течение трех рабочих дней с момента заключения договоров "Фортуна "Авто" поступило заявление о расторжении договоров "Фортуна "Авто" серия Н 7009 N 418753 и серия Н 7009 N 418752.

Письмом от 16.04.2015 N 700/07 (л.д. 29) Общество в ответ на заявление страхователя уведомило, что заключенные договоры "Фортуна "Авто" не расторгнуты, являются действующими, в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 7.6 Правил страхования N 26, в соответствии с которыми договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай.

Данный ответ административным органом был признан не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 в части нарушения требований пункта 2 статьи 314, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1, раздела "Иные условия" договоров "Фортуна "Авто".

30.07.2015 по данному факту сотрудником Банка России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно составленному Банком России протоколу от 30.07.2015 заявителем в действиях ООО "Росгосстрах" выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме для юридических лиц установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом N 4015-1.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

Таким образом, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и лицензионные требования (условия), установленные для выдачи лицензии.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером N 0977, и осуществляет свою деятельность на основании лицензии С N 0977 50, выданной Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктами 7.5, 7.5.6 Правил страхования N 26 предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается, если иное не предусмотрено договором страхования). В соответствии с разделом "Иные условия" договоров "Фортуна "Авто" от 02.04.2015 в случае досрочного отказа страхователя от настоящего договора страхования в течение 3-х рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере.

Административным органом установлено, что Правилами страхования N 26, договором "Фортуна "Авто" не предусмотрен срок, в течение которого Общество обязано вернуть страховую премию после получения заявления о расторжении договора "Фортуна "Авто".

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Банк России при рассмотрении заявления гражданина от 04.06.2015 пришел к выводу, что Общество согласно условиям договоров "Фортуна "Авто" с учетом требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ должно было вернуть страхователю уплаченную страховую премию в размере 1 000 рублей по каждому договору не позднее 09.04.2015.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" в ответ на заявление страхователя о расторжении договоров "Фортуна "Авто" уведомило, что заключенные договоры "Фортуна "Авто" не расторгнуты, являются действующими, в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 7.6 Правил страхования N 26, в соответствии с которыми договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай.

Из материалов дела также следует, что договоры "Фортуна "Авто" серия Н 7009 N 418753 и серия Н 7009 N 418752 расторгнуты, Обществом возвращена страховая премия по договорам в размере 2000 рублей страхователю, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2015 N 92 (л.д. 50).

Административный орган и суд первой инстанции установили, что поскольку в рассматриваемом случае Обществом нарушены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 в части нарушения требований пункта 2 статьи 314, пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1, разделом "Иные условия" договоров "Фортуна "Авто", то его противоправное поведение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что выявленное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении, что оно предприняло необходимые меры по урегулированию взаимоотношений со страхователем, судом апелляционного суда отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка России о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2015 по делу N А29-8032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов