Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-8720/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А52-1275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Довыдовского Виталия Владимировича Крота И.А. по доверенности от 19.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский Свиноводческий Комплекс" Колесник Е.А. по доверенности от 01.10.2015 (до перерыва), Крамарь И.Л. по доверенности от 20.11.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский Свиноводческий Комплекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2015 года по делу N А52-1275/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Довыдовский Виталий Владимирович (место нахождения: Республика Беларусь, г. Минск, далее - Предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский Свиноводческий Комплекс" (место нахождения: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Литейная, д. 17; ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703, далее - Общество) о взыскании 737 447 руб. 23 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции от 29.09.2014 N 5/14 за период с 20.11.2014 по 20.05.2015 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 29.06.2015), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 620 руб. 40 коп.

Решением суда от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предметом договора транспортной экспедиции являются "экспедиторские услуги". Предметом договора фрахтования является аренда транспортного средства для перевозки. Предметом договора, заключенного сторонами является оказание услуг по экспедиции груза. Ни в заказах, ни в распоряжениях ответчика нет указания на заключение договора фрахтования, соответственно, неправомерно осуществлять смешение понятий фрахта и экспедиторских услуг. Действие пункта 5.3 договора не имеет отношения к обязательствам ответчика по оплате услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 4.1 договора, а относиться лишь к обязанности по возмещению дополнительных, согласованных с ответчиком расходов, которые предусмотрены пунктом 4.3 договора. В договоре не предусмотрена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя, равно как и не установлен ее процент. Истец не предъявлял Ответчику требований о возмещении дополнительно понесенных расходов при исполнении договора транспортной экспедиции. Закон Республики Беларусь в отличие от Закона Российской Федерации не содержит в себе установленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, и фактически является отсылочным не к договору, а к нормам действующего законодательства Республики Беларусь. Нормативными актами Республики Беларусь законная неустойка к отношениям, возникающим из договоров оказания экспедиторских услуг, не установлена. Ответчик исполнял свои обязательства перед истцом по мере своих финансовых возможностей, оплатив в досудебном порядке полную сумму своей задолженности. Ввиду недоказанности факта оказания юридических услуг, судебные расходы возмещению не подлежали. Кроме того, размер судебных расходов является завышенным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с Общества 60 103 руб. 50 коп. судебных расходов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 Предпринимателем (Экспедитор) и Обществом (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 5А/14, согласно которому стороны определили взаимоотношения, возникающие при выполнении или организации выполнения экспедитором услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2.1.1 договора стороны определили, что Экспедитор обязан от своего имени (или от имени клиента) за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих операций и услуг:

организовать (или осуществить) перевозку груза на условиях и в сроки, согласованные с клиентом и указанные в дополнении к настоящему договору или поручении на экспедирование груза (или в заявке, заказе), являющихся неотъемлемой частью договора;

фрахтовать (или арендовать) транспортные средства (автомобили, вагоны, морские, речные и воздушные суда) для перевозки грузов клиента;

оформлять транспортные накладные или иные документы на груз, предусмотренные законодательством республики Беларусь, транспортными уставами или кодексами, международными соглашениями или конвенциями по транспорту;

по письменному требованию производить страхование груза, осуществлять таможенное оформление и иные формальности в процессе его перевозки;

по требованию клиента переадресовывать грузы в пути следования;

производить за счет клиента расчеты с перевозчиками и иными третьими лицами, связанными с выполнением экспедитором обязанностей по договору;

исполнять иные обязанности, указанные в поручении на экспедирование груза.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что оплата услуг перечисленных в пункте 2.1 договора, производится по ставке и в сроки, указанные в дополнении к настоящему договору или поручении на экспедировании груза.

Расходы, связанные с оказанием услуг, не предусмотренных настоящим договором, возмещаются клиентом при согласовании таких расходов (пункт 4.3 договора).

Материальная ответственность сторон за невыполнение условий настоящего договора, как и порядок предъявления исков, определяется законодательством республики Беларусь (пункты 5.1.1, 7.2 договора).

Пунктом 5.3.1 договора сторонами установлена ответственность клиента за нарушение установленных сроков оплаты фрахта и других дополнительно согласованных расходов в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поручениями от 27.10.2014 N 7-5А/14, от 06.11.2014 N 8-5А/14 и от 11.11.2014 N 9-5А/14 к договору стороны согласовали условия осуществления перевозок (640 руб. за 1 тонну перевезенного груза), а также порядок оплаты - в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на оплату за фактически оказанные услуги и акта сдачи-приемки оказанных услуг (т.1, л. 25, 26, 28).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец в период с 27.10.2014 по 17.11.2014 оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора по расценкам, согласованным сторонами в указанных выше поручениях к договору, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг от 10.11.2014 N 6 и от 17.11.2014 N 7, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг (т.1, л. 27, 29).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец 13.03.2015 направил в адрес ответчика претензию (т.1, л. 19-21) об оплате задолженности, пеней и процентов.

Ответчиком требования Предпринимателя частично удовлетворены, задолженность погашена, в остальной части требования остались без удовлетворения.

Поскольку услуги истца ответчиком оплачены с нарушением срока, предприниматель на основании пункта 5.3.1 договора начислил Обществу неустойку за период с 20.11.2014 по 20.05.2015, которая составила 737 447 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком - в договоре перевозки; экспедитором - в договоре транспортной экспедиции (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, где истец выступает как перевозчик и экспедитор.

Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали претензионный порядок и условие о том, что сроки исковой давности и порядок предъявления исков по спорам, связанным с международными перевозками, устанавливается законодательством Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц" соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявили о том, что, исходя из пункта 7.2 договора, к спорным правоотношениям должно применяться законодательство Республики Беларусь.

Следовательно, суд правомерно сослался на необходимость руководствоваться условиями договора и нормами материального права Республики Беларусь.

Согласно положениям статьи 755 Гражданского кодекса республики Беларусь (далее - ГК республики Беларусь) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и маршрутом, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Аналогичные положения отражены в законе республики Беларусь от 13.06.2006 N 124-З "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статей 8 указанного закона к транспортно-экспедиционным услугам относятся:

услуги, связанные с подготовкой груза к перевозке: определение массы груза, упаковка, затаривание, маркировка, пакетирование, сортировка груза;

услуги, связанные с погрузкой (выгрузкой) груза: обеспечение выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в том числе перевалки груза при смешанной перевозке, закрепления, укрытия, увязки груза, а также предоставление необходимых для этих целей приспособлений;

организация процесса перевозки груза любым видом транспорта;

оформление перевозочных, грузосопроводительных и иных документов, необходимых для выполнения перевозки груза;

сопровождение груза в процессе перевозки и иные услуги по обеспечению его сохранности;

заключение со страховой организацией договоров добровольного страхования грузов в соответствии с законодательством Республики Беларусь;

согласование схемы (маршрута, последовательности) перевозки груза несколькими видами транспорта при смешанной перевозке;

консолидация и деконсолидация отправок грузов;

представление груза и сопроводительных документов в таможенные органы;

проверка количества мест, массы и состояния груза;

хранение груза;

прием груза в пункте назначения;

уплата пошлин, сборов и других платежей, связанных с оказываемыми транспортно-экспедиционными услугами;

осуществление расчетов с участниками транспортно-экспедиционной деятельности;

консультирование по вопросам организации перевозок грузов;

оказание информационных услуг, связанных с перевозкой груза;

иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Как уже указывалось выше, перечень услуг оказываемых экспедитором в рамках настоящего договора подробно конкретизирован в пункте 2.1 договора, а порядок их оплаты в пунктах 4.1 и 4.3 договора.

Услуги по перевозке груза, отраженные в пункте 2.1.1 договора, на условиях указанных в поручениях экспедитору, истцом оказаны, их оплата произведена, но с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для предъявления Предпринимателем иска о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, в качестве основания для начисления неустойки истец сослался на пункт 5.3.1 договора, предусматривающий ответственность клиента за нарушение установленных сроков оплаты фрахта и других дополнительно согласованных расходов.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данный пункт трактуется Предпринимателем расширительно, с учетом того, что фрахт является составной частью перевозки.

Ответчик трактует данный пункт буквально, в силу чего полагает, что оснований для привлечения его к ответственности по пункту 5.3.1 договора не имеется.

Исходя из положений статьи 391 ГК республики Беларусь граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392).

В соответствии со статей 401 ГК республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Из приведенных норм права усматривается, что пункт 5.3.1 договора, предусматривает ответственность клиента только за нарушение установленных сроков оплаты фрахта и других дополнительно согласованных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Никаких дополнительных услуг, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, истцом не оказывалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статьи 741 ГК республики Беларусь по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иным законодательством.

Доказательств того, что истец оказывал ответчику услуги по фрахтованию транспортных средств, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, в материалах дела не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что перевозка осуществлялась, скорее всего, транспортом Предпринимателя, счета на оплату услуг по фрахтованию транспортных средств в адрес Общества не выставлялись.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для начисления неустойки за нарушение установленных сроков оплаты фрахта не имеется.

В удовлетворении иска надлежало отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано, понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета, поскольку Общество, во исполнение требований апелляционного суда, не представило в суд оригинал платежного поручения от 28.09.2015 N 8981.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2015 года по делу N А52-1275/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов индивидуальному предпринимателю Довыдовскому Виталию Владимировичу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Довыдовскому Виталию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2851 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2015 N 60.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довыдовского Виталия Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина