Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-6500/15

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

Дело N А73-11379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Куликом

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Колтунова Анна Сергеевна, представитель по доверенности от 10.03.2015 N 27 АА 0683078.

от общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис": Лескова Ирина Викторовна, представитель по доверенности от 08.08.2015N 08-08/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" в городе Хабаровске

на решение от 28.10.2015

по делу N А73-11379/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л.Малашкиным,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис";

о взыскании 100 000 руб.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, место нахождения: г. Москва) (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, место нахождения: г. Москва) (далее - ООО "Риквэст-Сервис") с иском о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей по договору N НЮ-1723 от 20.08.2003 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.08.2003 N НЮ-1723.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края иск удовлетворен в полном объеме 100 000 руб.,

Не согласившись с судебным актом, ООО "Риквэст-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении иска АО "ФПК" отказать.

В обоснование жалобы ссылается на бездействие со стороны истца, своевременно не подавшего заявку на замену инвентаря; приводит доводы об отсутствии замечаний по качеству инвентаря при его принятии проводниками вагонов, согласно представленным накладным; считает неправомерным применение штрафных санкций в отношении купейных и коридорных ковровых дорожек вагонов второго класса, как не предусмотренных "Нормами оснащенности спальных пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования" (введены в действие с 01.01.2010 распоряжением ОАО "РЖД" N 2751р от 30.12.2009). Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ОАО "ФПК" с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор N НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке, в редакции дополнительного соглашения N 1/851 от 18.12.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного вагонного инвентаря. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО "ФПК" (переименовано в АО "ФПК") заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-215/10 (7)-1723/ФПКОП-57/10 (7)-1723 о замене стороны в договоре N НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы истцу.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 N 4/983 и от 01.03.2010 N ФПКОП-92/10 (6)-НЮ-1723, от 15.12.2011 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (11), от 29.12.2012 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (14) стороны внесли изменения и дополнения в договор.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 4/983) предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или несвоевременном устранении недостатков (по комплектности и (или) качеству обработки инвентаря), повлекших за собой задержку отправления поезда в рейс и (или) укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, что подтверждается документально, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый несвоевременно и (или) некачественно укомплектованный вагон, а также возмещает заказчику понесенные убытки, подтвержденные документально.

На основании пункта 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723) исполнитель обязуется организовать обработку (стирку, химическую чистку и дезобработку) инвентаря в соответствии с требованиями "Норм оснащенности спальных вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2009 г. N 2751р (далее - Нормы оснащенности).

Перечень мягкого съемного инвентаря установлен в приложении N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723 от 01.03.2010).

Согласно подпункту "з" пункта 4.5 Норм оснащенности, предметы, входящие в состав средств мягкого инвентаря (далее СМИ) пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии потертости нити по утку или основе; повреждений, не поддающихся ремонту без нарушения установленных стандартов; загрязненности, не поддающейся химической чистке или стирке (жировые пятна, застиранность и другие признаки загрязнения), исключающей возможность дальнейшей эксплуатации этих предметов; прочих дефектов, не дающих возможности дальнейшего использования их в пассажирских поездах.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.5 Норм оснащенности руководитель сторонней организации, обеспечивающей вагон СМИ, должен ежедневно следить за правильной эксплуатацией, наличием, сохранностью, соблюдением сроков обновления и дезинфекционной обработки всех предметов СМИ, находящихся на балансе предприятия, производить необходимый ремонт, чистку предметов СМИ.

Пунктом 3.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/983 от 31.12.2008) предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков, установленных в соответствии с Технологическим процессом и суточным план-графиком подготовки пассажирских вагонов в рейс, постоянно-действующая комиссия заказчика (ПДК) с обязательным участием представителя исполнителя, на момент проверки готовности вагонов в рейс составляет акт в 1 (одном) экземпляре, который подписывают все члены ПДК и представитель исполнителя. Копия акта передается исполнителю. Замечания о готовности вагонов в рейс, указанные в акте, должны быть устранены до отправки состава в рейс, о чем делается соответствующая отметка начальником поезда или членом ПДК, сделавшим замечание.

Проверками постоянно действующих комиссий с участием представителя ООО "Риквест-Сервис" в сентябре-декабре 2013 года в вагонах N N 23032, 22604, 12019, 22869, 10880, 11730, 11722, 22679, 23248, 22745, 22802, 11011, 22984, 11516, 23149, 11789, 10997, 228775, 23237, 11169 поездов N N 97/98, 75/76 выявлены следующие замечания по укомплектованию вагонов инвентарем, в том числе:

- на чехлах на матрац имеются потертость нити по утку и основе, загрязнения, не поддающиеся стирке (застиранность);

- на корсажах на подушку имеется потертость нити по утку и основе, загрязнения, не поддающиеся стирке (застиранность);

- на коридорной ковровой дорожке имеется потертость нити по краю (распущенность нити по утку и основе);

- на купейных ковровых дорожках имеется потертость нити по краю (распущенность нити по краю).

Нарушения зафиксированы в актах ПДК от 25.09.2013, 02.10.2013, 12.10.2013, 19.10.2013, 02.12.2013, 08.12.2013, 12.12.2013, 16.12.2013, 18.12.2013, 22.12.2013. Акты составлены в двух экземплярах, один из которых вручен представителю ООО "Риквэст-Сервис" для принятия мер по устранению выявленных замечаний до отправления поезда.

Согласно отметкам в перечисленных актах, зафиксированные в них нарушения не были устранены до отправки поездов в рейс.

В связи с допущенным нарушением исполнения обязательства - несвоевременного устранения недостатков по качеству обработки инвентаря, повлекшего за собой укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, истцом начислена неустойка 100 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждый случай нарушения.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2015 N 2737/ФПК ДВОСТ с требованием оплатить начисленную неустойку, от оплаты которой последний отказался (письмо от 28.04.2015 N 148).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременное устранение недостатков по комплектности и /или качеству обработки инвентаря, повлекшие за собой укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества.

Подпунктом "з" пункта 4.5 Норм оснащенности предусмотрено, что, предметы, входящие в состав средств мягкого инвентаря (СМИ) пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии потертости нити по утку или основе, повреждений, не поддающихся ремонту без нарушения установленных стандартов, загрязненности, не поддающейся химической чистке или стирке (жировые пятна, застиранность и другие признаки загрязнения), исключающей возможность дальнейшей эксплуатации этих предметов, прочих дефектов, не дающих возможности дальнейшего использования их в пассажирских поездах.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.5 Норм оснащенности руководитель сторонней организации, обеспечивающей вагон СМИ, должен ежедневно следить за правильной эксплуатацией, наличием, сохранностью, соблюдением сроков обновления и дезинфекционной обработки всех предметов СМИ, находящихся на балансе предприятия. Производить необходимый ремонт, чистку предметов СМИ.

Пунктом 3.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 4/983 от 31.08.2008 предусмотрено, что замечания о готовности вагонов в рейс, указанные в акте ПДК, должны быть устранены до отправки состава в рейс, о чем делается соответствующая отметка начальником поезда или членом ПДК, сделавшим замечание.

Представленными в дело актами проверок, составленными за период с 25.09.2013 по 22.12.2013 года с участием представителя ООО "Риквэст-Сервис" в вагонах N N 23032, 22604, 12019, 22869, 10880, 11730, 11722, 22679, 23248, 22745, 22802, 11011, 22984, 11516, 23149, 11789, 10997, 228775, 23237, 11169 поездов N N 97/98, 75/76 подтверждается наличие выявленных комиссией ПДК недостатков по укомплектованию вагонов съемным мягким инвентарем, а также факт неустранения выявленных недостатков до отправления поездов.

Как правильно установлено судом, в актах проверки отражено наличие недостатков по качеству проверяемого инвентаря.

Во всех актах имеются отметки о том, что до отправления поезда замечания не устранены.

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в данных актах в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

31.07.2012 ОАО "ФПК" и ООО "Риквэст-Сервис" утвержден регламент взаимодействия при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом.

В соответствии с пунктом 1.2 регламент взаимодействия разработан в соответствии с требованиями договора возмездного оказания услуг между аутсорсинговой компанией, ее региональным филиалом или обособленным подразделением и ОАО "ФПК" и является неотъемлемой его частью.

Пунктом 6.12 регламента от 31.07.2012 предусмотрено, что представитель ООО "Риквэст-Сервис" имеет право принять участие в работе постоянно действующей комиссии заказчика. ПДК осуществляет приемку подготовленных в рейс вагонов не позднее, чем за 2 часа до отправления поезда. По результатам работы ПДК составляется акт ПДК, в котором указывается дата и время подачи состава для экипировки, замечания по качеству экипировки состава, дата и время проведения ПДК. Акт подписывается всеми членами ПДК и представителем ООО "Риквэст-Серви" с проставлением даты и времени составления акта и проставления каждой подписи.

Следовательно, доказательством, свидетельствующим об укомплектовании вагонов инвентарем, является акт ПДК.

Доводы ответчика о том, что акты ПДК составлены не по форме, отсутствуют необходимые реквизиты, не являются основаниями для отмены решения суда. Данные акты исследованы судом, установлено наличие реквизитов, информации, указанных в пункте 3.2.9 дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 4/983, в актах отражено место составления акта, время проверки, время подачи состава под экипировку, членов ПДК, перечня осмотренного инвентаря, акты подписаны сторонами, составлены в двух экземплярах, один из которых вручен представителю ООО "Риквэст-Сервис" для принятия мер по устранению замечаний до отправления поезда, о чем имеются отметки в актах.

При этом подача исполнителю заявок, дублирующих зафиксированные в актах ПДК замечания, договором не предусмотрена, конкретные замечания были доведены до исполнителя путем вручения ему актов ПДК.

В этой связи доводы заявителя жалобы о наличии в данном случае вины заказчика, исключающей ответственность исполнителя в силу пункта 5.10. договора, приведенные со ссылкой на отсутствие заявки на замену инвентаря по приходу поезда из рейса, отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на пункт 2.5.5 Технологической инструкции о подаче начальником поезда заявки на вывоз загрязненного инвентаря апелляционным судом не принимается, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные пункт относится к некачественному инвентарю, который обнаружен поездной бригадой во время рейса. Между тем, замечания к качеству инвентаря, выявленные в ходе проверки вагонов перед рейсом с участием представителя ответчика, должны устраняться исполнителем до отправления поезда в рейс на основании пункта 3.2.9 договора.

В качестве нарушения, влекущего начисление штрафных санкций по настоящему делу, истцом заявлено именно несвоевременное устранение выявленных замечаний по качеству инвентаря, что нашло подтверждение, согласно представленным документам и не опровергнуто ответчиком.

В силу указанного отклоняется и довод апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта надлежащего оказания ответчиком услуг по договору, приведенный со ссылкой на представленные в дело накладные об их фактическом принятии, поскольку факт оказания услуг по предоставлению инвентаря не оспаривается. При этом исполнитель не освобождается от обязанности в соответствии с пунктом 3.2.9 договора устранить зафиксированные в акте ПДК замечания до отправления поезда.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно начислена неустойка по пункту 5.3 договора в сумме 100 000 руб.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерном применении штрафных санкций в отношении ковровых дорожек.

Ковровые дорожки, действительно, не предусмотрены в качестве обязательного перечня предметов, входящих в состав СМИ спальных пассажирских вагонов, оснащенных по 2-ой категории (таблица 2 пункта 74.1.2 Норм оснащенности).

Наряду с этим, как верно указано судом, пунктом 4.1.4 Норм оснащенности, разрешается дополнительно вводить предметы СМИ, не указанные в таблицах 1, 2, 3, если это предусмотрено согласованным техническим заданием.

Из представленных в дело документов следует, что ковровые дорожки в вагоны N 12019, 10880, 11516 поезда N 97/98 были выданы исполнителю и приняты заказчиком по накладным наряду с иным СМИ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами наличия дополнительного инвентаря, который также должен соответствовать требованиям Норм оснащенности к качеству инвентаря.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 N НЮ-1723, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008) в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов без их документального подтверждения, суд не усмотрел наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2015 по делу N А73-11379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина