Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10233/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А03-5095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Завьяловский"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2015 года по делу N А03-5095/2015 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021), г. Барнаул

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Завьяловский" (ОГРН 1022202071836, ИНН 2241000152), с. Светлое Завьяловского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - ООО "Юг Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Завьяловский" (далее - СПК "Завьяловский", ответчик) о взыскании 925 243 руб., из них 290 000 -задолженность за поставленный товар, 344 663 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом и 290 580 руб. - пеня.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2015 года иск удовлетворен частично. С СПК "Завьяловский" в пользу ООО "Юг Сибири" взыскано 753 200 рублей, из них 290 0000 рублей долга и 313 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 150 000 рублей неустойки, а также 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СПК "Завьяловский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания с ответчика 313 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 150 000 рублей неустойки. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Юг Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с него 313 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 150 000 рублей неустойки, истец не возражает против проверки решения только в этой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 498 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется поставить указанному покупателем грузополучателю маслосемена подсолнечника урожая 2012 г., которые будут выращиваться на площади 700 га, по качеству, соответствующее ГОСТ 22391-89 в зачетном весе, рассчитываемом в соответствии с п.1.6 договора в срок до 01 ноября 2012 г., а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, оплата товара производится в форме предоплаты, путем перечисления средств в размере 450 000 рублей на расчетный счет продавца. Окончательный расчет, в случае повышения стоимости товара над размером предоплаты, осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней по факту поставки и приемки товара на основании предоставленных первичных документов, товар оплачивается по зачетному весу. Первичные документы от поставщика для окончательного расчета: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная по форме 1-Т.

По платежному поручению N 1027 от 11.04.2012 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 450 000 руб. в счет предоплаты по договору поставки.

Ответчиком поставка предварительно оплаченного товара произведена не была. За период действия договора ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 160 000 рублей. С учетом частичного возврата денежных средств за ответчиком числится задолженность в размере 290 000 рублей.

Истцом ответчику направлены претензии от 15.11.2012 г. N 251, от 11.03.2015 года с требованием произвести отгрузку товара или возвратить сумму предоплаты, которые оставлены без ответа.

Сумма авансового платежа в размере 290 000 рублей ответчиком возвращена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоплаты за не поставленный товар, в связи с чем взыскал с СПК "Завьяловский" в пользу ООО "Юг Сибири" 290 0000 рублей долга; также суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании 10 000 рублей руб. судебных издержек в связи с их обоснованностью и документальной подтвержденностью.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оценке они не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие со взысканием с него процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара в срок, указанный в настоящем договоре, продавец обязан вернуть сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления предоплаты из расчета 36% годовых на сумму недопоставленного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец за пользование коммерческим кредитом начислил проценты в сумме 344 663 руб. за период с 12.04.2012 года по 31.07.2015 года.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд посчитал его рассчитанным не верно. Исходя из буквального прочтения условий договора, суд указал, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 313 200 рублей. Ни истец, ни ответчик арифметический расчет, произведенный судом, в апелляционную инстанцию не оспорили.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от суммы предоплаты, указанной в п.5.1. настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

За не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил неустойку в размере 290 580 руб. 51 коп. за период с 02.11.2012 г. по 31.07.2015 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 313 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 150 000 рублей неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер установленной договором неустойки, длительный срок ее начисления, взыскание истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, учитывая размер долга, суд посчитал возможным уменьшить, размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведено оснований для снижения судом апелляционной инстанции суммы процентов и неустойки.

При этом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, а равно учитывая, что судом первой инстанции и так снижен размер неустойки до 150 000 руб., ответчик не представил доказательств, обосновывающих еще большее ее снижение ни в отношении суммы неустойки, ни в отношении суммы процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. Принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для большего уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2015 года по делу N А03-5095/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина