Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12741/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-2372/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-33321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, а также апелляционную жалобу и МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-33321/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Никольский А.А. представитель по доверенности от 12.10.2015 г.

от МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта": Полищук И.В. представитель по доверенности от 10.08.2015 г.;

от ООО "Соцкультбыт комплект":представитель не явился, извещен

от к/у ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В.: Мельниченко В.М. представитель по доверенности от 29.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соцкультбыт комплект" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 5007038130) (с учетом уточнений в судебном заседании 26.08.2015) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 311,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 30 810 396,31 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 07.05.15 по 31.05.2015 г. в размере 176 517,90 руб., а с 01.06.15 и до его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. При недостаточности или отсутствии денежных средств у МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" взыскание произвести субсидиарно с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212) в лице Главного распорядителя бюджетных средств Дмитровского района Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-33321/15 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, а также апелляционную жалобу и МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просят принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Соцкультбыт комплект" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области сообщил, что между Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и к/у ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. заключено соглашение о погашение задолженности, представил копию соглашения.

Представитель к/у ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. подтвердил, что соглашение между Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и к/у ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. подписано, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу.

Через канцелярию суда Администрации Дмитровского муниципального района Московской области поступило платежное поручение.

Представитель к/у ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. не оспаривает представленные платежные поручения.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 г., представил доказательства поступления денежных средств.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Решением от 23 декабря 2010 г. по делу N А41-29927/10 арбитражный суд взыскал с МУ "Дмитровское Управление Капитального строительства и ремонта" в пользу ООО "Соцкультбыт комплект" 30 810 396 руб. 31 коп. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А41- 50851/14 с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, как с субсидиарного должника было взыскано 30 810 396, 31 руб. Решением от 30 сентября 2014 г. по делу А41-29039/14 арбитражный суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Дмитровское управление капительного строительства и ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.423.433 рублей 97 копеек за период с 24.01.2011 по 15.05.2014 г.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

В случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока (пункт 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (часть 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной 'стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Особый порядок обращения взыскания на средства казны в силу прямого указания закона распространяется на средства бюджетов.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в рамках специальных правил, установленных

Бюджетным кодексом РФ и продиктованных закрепленным бюджетным законодательством принципом иммунитета бюджетов (статья 239 Бюджетного кодекса РФ).

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 г. N 5-П, исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета.

Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав. Действия бюджетного учреждения - должника, органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов должника, а также действия главного распорядителя средств местного бюджета по исполнению судебных актои с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы Бюджетным кодексом РФ, и их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.04.2014 г. N 22.

Согласно части 1 статьи 185 Бюджетного кодекса РФ Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации муниципальных образований вносят на рассмотрение законодательного (представительного) органа соответственно проект федерального закона о федеральном бюджете и проекты федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в сроки, установленные настоящим Кодексом, проект закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и гроект закона субъекта Российской Федерации о бюджете территориального государственного внебюджетного фонда в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 ноября текущего года, проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года. Порядок рассмотрения проекта закона (решения) о бюджете и его утверждения, определенный законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, должен предусматривать вступление в силу закона (решения) о бюджете с 1 января очередного финансового года (часть 2 статьи 187 Бюджетного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Идентичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23, согласно которой при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Администрация Дмитровского муниципального района Московской области в силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является муниципальным казенным учреждением. образованным для осуществления управленческих функций, и несет ответственность только за неисполнение своих собственных обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 г. по делу N А41-29039/14 с Бюджетного учреждения и Администрации субсидиарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 423 433,97 руб., начисленные на вышеуказанную сумму задолженности в размере 30 810 396,31 руб.

Указанное решение суда вступило в силу 09 апреля 2015 г., т.е. после вступления в силу решения о бюджете муниципального образования на 2015 год. По этой причине, в результате переговоров между Истцом и Админис грацией было достигнуто соглашение о рассрочке по добровольному исполнению требований всех вышеуказанных судебных актов (переписка и копия соглашения имеются в деле).

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Минфин России в Письме от 16.09.2014 г. N 08-04-06/3095 "О применении Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22" разъяснил, что, как следует из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ, соответствующие последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд РФ в Определении от 16.06.2015 г. N 127-КГ15-11 подтвердил позицию, ранее сформированную совместно с Высшим Арбитражным Судом РФ, согласно которой если даже у должника нет денег для погашения долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, с него могут взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-0 статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Не дана правовая оценка доводам МБУ "ДУКСиР" о том, что в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму, на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении спора судом не был исследован факт о том, имело ли возможность МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" пользоваться чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ и соответственно нести ответственность, предусмотренную Законом.

Основополагающим фактором по настоящему спору является то, что на момент рассмотрения дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами между ООО "Соцкультбыт комплект", Администрацией Дмитровского муниципального района и МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" было заключено соглашение о сроках погашения задолженности, где был утвержден график погашения задолженности, что свидетельствует о том, что Администрация Дмитровского муниципального района и МБУ "ДУКСиР" приняли все необходимые меры для погашения задолженности перед ООО "Соцкультбыт комплект", согласно ст.401 ГК РФ. Данное соглашение подтверждается сторонами и платежными поручениями N 3107 от 28.09.2015 г. на сумму 7 702 599, 04 руб. и N 3497 от 21.10.2015 г. на сумму 7 702 599, 04 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-33321/15 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская