Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10407/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А45-12650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпартнер" (07АП-10407/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года по делу N А45-12650/2015

(судья О.К. Перминова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр", г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпартнер", г. Новосибирск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Уралфинанс", г. Екатеринбург, 2. открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Акцепт", г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 865 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр" (далее - ООО "Уралвнешцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпартнер" (далее - ООО "Регионпартнер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 865 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" и открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Акцепт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.09.2015) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 865 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 37 325 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регионпартнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что вопреки утверждению истца между сторонами 05.06.2015 заключен договор N 17/К, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность истца продукцию, указанную в спецификации; ответчиком был заявлен ряд ходатайств об истребовании доказательств, наличие которых могло существенно повлиять на решение суда, однако судом данные ходатайства оставлены без внимания и рассмотрения, в связи с чем, ответчик лишился своего права доказать те обстоятельства, на которые он ссылается и сформировать полноценную позицию по делу.

От ООО "Уралвнешцентр" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

От ООО КБ "Уралфинанс" также поступил отзыв, в котором третье лицо просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

23.11.2015 от ООО "Регионпартнер" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, заявителю возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Тех.АС" (27 шт, с 1 по 27), копия договора поставки N 17/15 от 01.06.2015, заключенный между ООО "Тех.АС" и ООО "Регионпартнер", приложение N1 к договору N17/15 от 01.06.2015 финансово-коммерческое предложение. Ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2015 с расчетного счета ООО "Уралвнешцентр" в ООО КБ "Уралфинанс" N 40702810400000000403 были перечислены денежные средства в сумме 2 865 000 руб. по платежному поручению N 249 от 16.06.2015, оформленному через систему "Клиент-банк".

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "Оплата по договору N 17/К от 05.06.2015 г., за металлоконструкцию выставочного павильона, в том числе НДС 437033,90".

Указывая, что денежные средства перечислены в результате противоправных действий неустановленных лиц, ООО "Уралвнешцентр" направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном-уведомлением N 1046 от 16.06.2015 (КУСП N 5610) и талоном-уведомлением N 1526 от 18.06.2015 (КУСП N 8331). Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами при наличии перечисления денежных средств на счет ответчика платежным поручением N 249 от 16.06.2-15 в размере 2 865 000 руб. не истцом, а неустановленными лицами, путем неправомерного вмешательства в работу системы "Клиент-банк", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 865 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Представленные же ответчиком копии договора поставки N 17/к от 05.06.2015 и финансово-коммерческое предложение (приложение N 1 к договору N 17/К от 05.06.2015) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств существования между сторонами договорных отношений.

Пунктом 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд, в случае если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что подлинники указанных документов ответчиком в материалы дела не представлены.

В свою очередь истец отрицает факт наличия, как договорных отношений, так и подписания с его стороны директором договора поставки N 17/к от 05.06.2015 и финансово-коммерческого предложения (приложение N 1 к договору N 17/К от 05.06.2015) и проставлением на них печатей общества.

Представленные истцом в материалы дела другие документы в обоснование своих требований, а также банковские карточки с образцами подписей директора истца и оттиском печати истца, свидетельствуют о том, что подпись, выполненная от имени директора истца на договоре и оттиск печати различны. (л.д. 7-11, 78, 79 т.2)

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства ведения сторонами переговоров, переписки по заключению договора, доказательства, из которых бы следовало, что ответчик и истец действительно связаны правоотношениями, в рамках которых в качестве встречного предоставления ответчиком получен спорный платеж, доказательства предоставления ответчиком встречного обеспечения на сумму полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для удержания денежной суммы у ответчика отсутствуют.

Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заявлен ряд ходатайств об истребовании доказательств, наличие которых могло существенно повлиять на решение суда, однако судом данные ходатайства оставлены без внимания и рассмотрения, в связи с чем, ответчик лишился своего права доказать те обстоятельства, на которые он ссылается и сформировать полноценную позицию по делу, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2015 по делу (л.д. 93-94 т.2) заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены судом и отклонены.

При этом суд обоснованно отклонил заявленные ходатайства, указав, что обстоятельства, изложенные в ходатайствах, не имеют определяющего и правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции ответчиком каких-либо ходатайств не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года по делу N А45-12650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина