Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-2979/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-10200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-10200/2014 (судья З.Ф.Шагабутдинова).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - Кашкарова Зульфия Хасановна (паспорт, доверенность от 19.11.2015 N 4);

индивидуального предпринимателя Сокольниковой Ирины Петровны - Козаев Сергей Леонидович (паспорт, доверенность от 12.09.2014 N 02 АА 2610970), Галимова Евгения Леонтьевна (паспорт, доверенность от 12.09.2014 N 02 АА 2610970).

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - общество "Трейд", общество, истец; ранее - общество с ограниченной ответственностью "Башкирская Нефтехимическая Компания", далее - общество "БНХК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сокольниковой Ирине Петровне (далее - предприниматель Сокольникова И.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 9 460 839 рублей 74 копейки задолженности, 6 432 977 рублей 66 копеек неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 10.11.2014 (л.д. 161-162, т. 5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" (далее - общество "ЭкоСистемз").

Решением суда от 06.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015, л.д. 128-136, т. 6) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить, указав на документальное подтверждение задолженности ответчика.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на наличие доказательств, подтверждающих поставку ответчику в спорный период сжиженного газа, в частности, на товарные накладные, подписанные как самим предпринимателем, так и ее представителями.

Правомочность подписания актов подтверждает также заключение специалиста от 10.09.2014 N 58/2014. Кроме того, по состоянию на 30.03.2013 предприниматель задолженность признал, о чем свидетельствует акт сверки задолженности на 30.03.2013.

Указанное обстоятельство (признание долга), по мнению общества, расценивается как одобрение предпринимателем сделок, совершенных его работниками, по подписанию товарных накладных в соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает необоснованным выводы суда о том, что в спорный период поставка газа ответчику не производилась; данный газ принимался предпринимателем на ответственное хранение. Доказательства, подтверждающие наличие трехсторонних договорных отношений между обществом "Трейд", предпринимателем и обществом "ЭкоСистемз" по хранению и реализации сжиженного газа не представлены.

По мнению общества, представленные ответчиком первичные документы (лимитно-заборные ведомости и выписки из журналов за 2012 год) не соответствуют статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, не могут служить доказательствами по делу.

Податель жалобы указывает на то, что судом не учтен факт поставки газа после марта 2013 года на автозаправки в селах Мияки и Бижбуляк Республики Башкортостан, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Предприниматель Сокольникова И.П. представила отзыв на жалобу, в котором указала на несостоятельность доводов жалобы, просила отказать в её удовлетворении. Ответчик ссылается на то, что между ним и обществом "ЭкоСистемз" существовали отношения из договора от 01.06.2012 N 01/06/2012 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску сжиженных углеводородных газов. Акт сверки по состоянию на 30.03.2013 подписан иным лицом, а не бухгалтером предпринимателя. Товарные накладные также подписаны неизвестным лицом. Заключение специалиста не может быть принято во внимание, так как в материалы дела не представлены товарные накладные за 2012 год.

Для проверки доводов и возражений сторон в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, а также для выяснения вопроса о сохранении на сервере арбитражного суда первой инстанции аудиозаписи судебного заседания от 18.09.2014, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.04.2015.

В ходе рассмотрения жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы по исследованию оттиска печати, проставленного в накладных, с целью проверки обоснованности заявления, сделанного в суде первой инстанции, о фальсификации представленных в дело накладных за 2013 год.

Определением суда от 28.04.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 20.05.2015.

В судебном заседании 20.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.05.2015.

Определением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015, л.д. 138-141, т. 7) по делу N А07-10200/2014 назначена судебная бухгалтерская экспертиза в целях установления обстоятельств надлежащего отражения в бухгалтерских документах предпринимателя хозяйственных операций по поставке сжиженного газа по указанным истцом товарным накладным в период с февраля по сентябрь 2013 года.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 14.10.2015 N 1292/5-3/51, в связи с чем определением суда от 22.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 24.11.2015.

В судебном заседании 24.11.2015 определением в протокольной форме суд возобновил производство по делу.

Представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Общество "ЭкоСистемз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "ЭкоСистемз".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2012 между обществом "БНХК" (поставщик) и предпринимателем Сокольниковой И.П. (покупатель) заключен договор поставки N 06-2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или его грузополучателя товар, а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, цена товара определяются в соответствии с заявкой покупателя в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения согласовываются сторонами в течение срока действия договора, подписываются поставщиком и покупателем и должны содержать ссылку на номер и дату договора.

Покупатель производит расчет за отгруженный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в дополнительном соглашении. Обязательство по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1).

В дополнительных соглашениях к договору от 28.02.2013 N 1, от 31.01.2013 N8, от 31.01.2013 N 7, от 29.12.2013 N 6, от 28.12.2012 N 5, от 29.12.2012 N 4, от 01.09.2012 N 3, от 27.08.2012 N 2, от 01.08.2012 N 1 стороны согласовали наименование товара, объем, цены, условия поставки, условия оплаты (л.д. 21-29, т. 1).

Как указывает истец, во исполнение договора в период с 03.08.2012 по 26.09.2013 им поставлен ответчику товар (смесь пропана-бутана технических, сжиженный газ, бензин АИ-92), в подтверждение чего представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты слива сжиженного углеводородного газа на АГЗС (л.д. 32-133, т. 1).

В свою очередь ответчик произвел оплату частично; по мнению общества "Трейд" задолженность составила 9 460 839 рублей 74 копейки.

Не получив добровольного удовлетворения требований, в связи с чем, как считает общество, возникли основания для взыскания задолженности в судебном порядке, а также уплаты пени в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 6 432 977 рублей 66 копеек, общество "БНХК" (впоследствии общество "Трейд") обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по договору не может быть признан доказанным, поскольку в товарных накладных, товарно-транспортных накладных грузополучателями являются иные лица. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства подписания накладных иным лицом, действующим от имени и в интересах ответчика.

Суд также пришел к выводу о том, что грузополучателем поставленного обществом "Трейд" сжиженного газа ответчик не является, фактически предприниматель Сокольникова И.П. принимала сжиженный газ по актам слива на ответственное хранение в рамках договора N 01/06/2012.

Истцом осуществлялась поставка сжиженного углеводородного газа на АГЗС, арендованные предпринимателем как для себя, так и для общества "ЭкоСистемз".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что объем сжиженного углеводородного газа, полученный предпринимателем, оплачен им в полном объеме.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 486, 488, 506, 516 513 Гражданского кодекса Российской Федерации право поставщика требовать оплаты денежных средств от покупателя, не исполнившего обязательства по оплате продукции, связано с поставкой и принятием товара покупателем.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт поставки товара (топлива) истец подтверждает товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актами слива сжиженного углеводородного газа на АГЗС (л.д. 32-133, т. 1).

В качестве возражений на иск, ответчик указал, что отношения по поставке товара между ним и истцом имели место быть в период с 03.08.2012 по 01.02.2013, однако после 01.02.2013 предприниматель товар не получал. Товарные накладные после 01.02.2013 ответчик не подписывал.

Истец представил заключение специалиста от 10.09.2013 N 58/2014 (л.д. 141-158, т. 5), согласно которому товарные накладные, начиная с 09.09.2012, подписаны не предпринимателем, а иным лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

В частности, об одобрении сделки может свидетельствовать фиксирование сделки (поступление товара) в бухгалтерских документах.

В целях установления обстоятельств надлежащего отражения в бухгалтерских документах предпринимателя хозяйственных операций по поставке сжиженного газа по товарным накладным, представленным истцом в период с февраля по сентябрь 2013 года, определением суда от 28.05.2015 назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Основной целью судебной экономической экспертизы, разновидностью которой является бухгалтерская экспертиза, является выявление признаков искажения экономических показателей.

Предметом судебной бухгалтерской экспертизы является исследуемый экспертом способ бухгалтерского учёта, установления условий и приёмов совершения учётных операций, записей, места, времени, механизма, способа, качественной и количественной характеристики искажения учётных данных.

Объектом судебно - бухгалтерской экспертизы являются документальные данные - носители экономической информации

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта от 14.10.2015 N 1292/5-3/51 (л.д. 3-11, т. 9), согласно которому ведение учетного регистра предпринимателя (книги учета доходов и расходов за 2013 год) соответствует нормам действующего в исследуемый период законодательства. Согласно данным книги учета за 2013 год оплата поставщику обществу "БНКХ" по договору от 31.07.2012 N 06-2012 в 2013 году составила 5 515 739 рублей 94 копейки, из них в расходы по оплате товарно-материальных ценностей, учитываемые при исчислении налоговой базы, принято 4 924 498 рублей 99 копеек, что может быть связано с тем, что не вся оплаченная продукция реализована покупателем.

В книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 год отражены факты хозяйственной деятельности по поставкам 2013 года, связанные с оплатой поставщику обществу "БНХК" и признанием расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, по пяти товарным накладным, в том числе: от 17.01.2013 N 121 на сумму 44 274 рубля, от 18.01.2013 N 131 на сумму 34 892 рубля 80 копеек, от 22.01.2013 N 272 на сумму 654 180 рублей, от 28.01.2013 N 227 на сумму 31 621 рубль 60 копеек.

Кроме того, в книге учета доходов и расходов отражены операции по поставке обществом "БНКХ" углеводородов предпринимателю в 2013 году по накладной от 01.02.2013 N 257, которая не представлена в материалы дела. По данным акта сверки между обществом и предпринимателем за период с января 2012 по октябрь 2013 года можно предположить, что сумма поставки по данной накладной составляет 49 744 рублей.

Экспертом также сделан вывод о том, что при отсутствии у предпринимателя первичных документов, подтверждающих поставку продукции, отклонений от установленных законодательством норм по ведению учетного регистра предпринимателя не усматривается.

В рамках проведённого исследования экспертом установлено, что данные акта сверки за 1 квартал 2013 года, представленный в материалы дела истцом (т.1, л.д. 30-31), не могут быть приняты во внимание, учитывая многочисленные несоответствия между данными акта и первичными учётными документами - товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т.7, л.дл. 48 - 127).

Заключение эксперта от 14.10.2015 N 1292/5-3/51 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 14.10.2015 N 1292/5-3/51 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 3, т. 9).

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы общества "Трейд" о невозможности признать экспертное заключение надлежащим доказательством документально не подтверждены.

Отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Отводов эксперту при назначении либо проведении экспертизы, а равно ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности заключение эксперта, судом не установлено.

Оценив содержания заключения эксперта от 14.10.2015 N 1292/5-3/51, апелляционный суд приходит к выводу о том, факт поставки товара (сжиженного углеводородного газа) после 01.02.2013 бухгалтерскими документами ответчика не подтвержден.

В силу того, что предпринимателем подписание товарных накладных иным лицом в интересах ответчика после 01.02.2013 не признано (в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные от имени ответчика, в период действия спорного договора действовало в интересах предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом товарные накладные не могут служить доказательством передачи товара от продавца к покупателю (ответчику).

Само по себе наличие в накладных печати и штампа предпринимателя не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным индивидуальным предпринимателем лицом. При оспаривании подписи в документах установление факта наступления юридически значимого события, а равно совершение такого же действия, возможно путем исследования представленных в дело иных доказательств и проверки их относимости и допустимости к существу спора.

По указанным основаниям не могут быть признаны надлежащими доказательствами товарно-транспортные накладные и акты слива ввиду указания в качестве грузополучателя иных лиц (ООО "Бизнес-Альянс", ООО "АвтоТехГаз", ООО "ЭкоСистемз", ООО "ЭкоСистемзАЗС"), а не предпринимателя Сокольниковой И.П., учитывая, что последний оспаривает факт поставки товара.

Кроме того, ответчик указывает (отзыв на иск, л.д. 1-2, т. 3), что фактически правоотношения сложились таким образом, что общество "БНХК" поставляло предпринимателю товар на автозаправочные станции, которые ответчик арендовал у общества "ЭкоСистемз" (договоры аренды, л.д. 23-71, т. 3). Фактически, помимо предпринимателя, реализацией товара с указанных АЗС осуществляли и другие продавцы, при том, что отпускал товар один оператор, который являлся работником предпринимателя.

Истец не опроверг указанные ответчиком обстоятельства, соответствующих доказательств не представил.

Ссылка общества на то, что договоры аренды в данном споре не являются юридически значимыми обстоятельствами, не исключает факта оказания ответчиком услуг по хранению и отпуску газа в соответствии с договором от 01.06.2012, а равно отсутствия взаимоотношений между предпринимателем и третьими лицами.

Таким образом, из представленных в качестве обоснования исковых требований документов невозможно сделать однозначный вывод о получателе товара в спорный период.

Также из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и обществом "ЭкоСистемз" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску сжиженных углеводородных газов от 01.06.2012 N 01/06/2012 (л.д. 182-187, т.4), по условиям которого предприниматель (хранитель) обязался осуществлять прием, хранение с обезличиванием, учет и отпуск сжиженного газа обществом "ЭкоСистемз" (поклажедателя), а также оказывать другие связанные с этим услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определены места хранения газа.

При этом в соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора хранитель обязался совершать от своего имени юридические и иные действия, связанные с приемом, оформлением и сливом сжиженного газа, поступающего в адрес поклажедателя, а также производить отпуск сжиженного газа поклажедателю и (или) третьим лицам.

Как указывает ответчик (дополнение к отзыву на иск, л.д. 176-181, т. 4), сжиженный газ на основании товарно-транспортных накладных, начиная с 19.01.2013, поставлялся истцом, в том числе в адрес общества "ЭкоСистемз" (акты слива за соответствующие периоды). Также акты слива оформлялись хранителем. Общество "ЭкоСистемз" заключало договоры на отпуск сжиженного газа на АГЗС с потребителями (договоры, л.д. 1-10, т. 5), получало оплату за газ, отпущенный хранителем. Фактически грузополучателем поставленного истцом газа ответчик не являлся; предприниматель принимал газ по актам слива на ответственное хранение в рамках договора от 01.06.2012 N 01/06/2012.

Данные доводы ответчик обосновал следующими документами: справкой по реализации обществом "ЭкоСистемз" по безналичному расчету на арендованных АГЗС; лимитно-заборными ведомостями (АГЗС N 34, N32); журналами учета реализации газа по безналичному расчету на АЗСN 37; реестрами покупателей общества "ЭкоСистемз" по лимитно-заборным ведомостям (АГЗС N 33); выписками из журнала учета реализации газа на АГЗС NN38, 35,37; товарным отчетом на АГЗС N 34 (л.д. 12-73, т. 5).

Указанные доводы обществом не опровергнуты; доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком по реализации нефтегазопродуктов, исходя из указанного истцом объема, в деле отсутствуют.

Оценив представленные участвующими в деле лицами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об оплате полученного газа в полном объеме; задолженность предпринимателя Сокольниковой за спорный период отсутствует.

Отсутствие задолженности также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2013 (л.д. 98-101, т. 6); подлинный акт представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции (л.д. 30 - 33, т.9), акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон; из числа доказательств не исключен; о его фальсификации не заявлено. Следовательно, данный акт является относимым и допустимым доказательством отсутствия задолженности у предпринимателя по состоянию на 31.05.2013 (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно акта сверки от 30.03.2013 признаются несостоятельными.

Акт сверки по состоянию на 30.09.2013 (л.д.12-16, т. 3) также не подтверждает задолженность ответчика, поскольку подписан с разногласиями и по данным предпринимателя задолженность в его пользу составляет 2 486 рублей 03 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи обществом предпринимателю товара на заявленную ко взысканию сумму и наличие задолженности предпринимателя в размере, указанном в исковом заявлении, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт поставки газа после марта 2013 года на автозаправки в селах Мияки и Бижбуляк Республики Башкортостан, принадлежащие ответчику на праве собственности, отклоняются.

В качестве обоснования данных доводов истец сослался на товарные накладные и акты слива с апреля по сентябрь 2013 года.

Между тем, как было установлено выше, доказательства подписания указанных документов со стороны предпринимателя уполномоченными на то лицами, не представлено. Более того, акты слива не содержат информации об основаниях слива, данных поставщика и покупателя газа. Доказательства поставки газа в спорный период судом не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами, а также установленными обстоятельствами, в связи с чем во внимание не принимаются.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Доводов в указанной части жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по поручению суда была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, стоимость которой составила 20 700 рублей.

На момент проведения экспертизы, а также на момент рассмотрения жалобы по существу, денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

Поскольку в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе, а также по выплате вознаграждения эксперту, относятся на общество "Трейд".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-10200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд" в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20700 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина