Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 16АП-292/15

г. Ессентуки

02 декабря 2015 г.

Дело N А63-10654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-10654/2014 (судья Говорун А.А.)

по заявлению государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо - Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1102650002212)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" - Каштальян Н. И. по доверенности от 03.02.2015 N 191-ю,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо - Кавказскому федеральному округу - Слюсаревой С.В. по доверенности от 16.02.2015 N 31,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 отказано в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, заявитель) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо - Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) об оспаривании постановления от 17.09.2014 N 14-Б-88/13-03(377/15-11)/АР-89/3 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и представления от 17.09.2014 N 14-Б-88/13-03(377/15-11)/АР-89/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что департаментом не учтены все обстоятельства и доводы, которые свидетельствуют о принятии предприятием всех зависящих от него мер по недопущению загрязнения окружающей среды. Предприятием с 21.02.2014 по 04.03.2014 проведен мониторинг сточных вод поступающих от ЗАО "Ставропольский бройлер" (50% от общего количества стоков, поступающих на очистные сооружения города), по результатам которого выявлено, что сточные воды, отводимые ЗАО "Ставропольский бройлер" многократно превышают ПДК загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.

В отзыве департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в департамент поступили обращения от физических лиц о том, что нарушаются требования к охране водного объекта в реке Мокрая Буйвола.

По данному факту департаментом 05.08.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.08.2015 должностным лицом департамента в присутствии представителя законного представителя предприятия, с привлечением ведущего инженера Буденновского отдела инструментального контроля филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по СК" осуществлен точечный отбор проб сточных вод, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов N 14-Б-88/13-03(377/15-11)/АР-89/2, протоколом осмотра территории N 14-Б-88/13-03(377/15-11)/АР-89/3 и протоколом отбора проб сточной и природной воды N 236, протоколом испытания химического анализа сточной и природной воды от 11.08.2014 N 285-290.

05.09.2014 года в отношении предприятия в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 14-Б-88/13-03(377/15-11)/АР-89/1.

17.09.2014 уполномоченным лицом департамента вынесено постановление 14-Б-88/13-03(377/15-11)/АР-89/3 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В тот же день государственным инспектором департамента вынесено представление N 14-Б-88/13-03(377/15-11)/АР-89/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов, используемых для целей сброса сточных, вод.

Отношения в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации с осуществлением приемки, транспортировки, очистки сточных вод и сброса их в водные объекты регулируются положениями Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 ВК РФ).

В силу части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии положениями статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного ей вреда влечет наступление для субъектов хозяйственной деятельности установленной законом ответственности.

По смыслу положений статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий, проводить мероприятия по восстановлению природной среды в соответствии с законодательством.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с ВК РФ, вышеуказанными Правилами, Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденными приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75, Благодарненская городская Дума решением от 03.03.2011 N 384 (с изменениями, внесенными решением от 12.10.2011 N 428) установила нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации города Благодарного и на очистные сооружения канализации.

Как видно из материалов дела, в результате проведенного административного расследования (дело N 14-Б-88/13-03(377/15-11)/АР-89, отобранных 06.08.2014 специалистом отдела инструментального контроля филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по СК" проб сточных вод, выполненных экоаналитической лабораторией (аттестат аккредитации N РОСС КГ 0001. 512305 от 20.12.2013 действителен до 23.12.2018) исследований сброшенных в реку Мокрая Буйвола сточных вод установлен факт превышение предельно допустимого сброса (ПДС): - в пробе N 285 по методу определения биохимического потребления кислорода (БПК) в 1.4 раза; - в пробе N 289 по БПК в 1,3 раза, в пробе N 290 по БПК в 1.2 раза.

Таким образом, качественный состав сбрасываемых предприятием сточных вод по составу соответствует категории неочищенных, хозяйственно-бытовых сточных вод.

Выявленные нарушения зафиксированы департаментом в протоколе испытания химического анализа сточной и природной воды от 11.08.2014 N 285-290. При этом следует отметить, что результаты лабораторных исследований заявителем не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, что в свою очередь подтверждается материалами дела и заключается в превышении концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в р. Мокрая Буйвола, установленных согласованным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 000158 от 31.12.2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пояснений заявителя следует, что выявленное превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в р. Мокрая Буйвола, является результатом хозяйственной деятельности ЗАО "Ставропольский бройлер", с пуском на котором с мая 2011 пункта по приемке и первичной переработке птицы произошло кратное увеличение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

В обоснование своего довода о том, что предприятием предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, регулирующих ПДК, представитель заявителя сослался на то, что в адрес ЗАО "Ставропольский бройлер" неоднократно направлялись письма с требованием разработать мероприятия по снижению концентрации загрязняющих веществ, дважды имело место обращение предприятия с иском в суд к обществу о взыскании долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (дела N А63-12528/2012, N А63-3880/2014), которые были удовлетворены.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2011 года между предприятием и ЗАО "Ставропольский бройлер" (абонент) был заключен договор N 235 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор), по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство, в т. ч. по приему сточных вод абонента в систему канализации.

Пунктами 2.3.7., 2.3.11. предусмотрены обязанности абонента устранять превышение загрязняющих веществ в сточных водах, не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия, установленных действующими нормативами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право предприятия досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть договор при несоблюдении абонентом его условий с письменным уведомлением последнего за один месяц.

Судом установлено, что предприятием не предпринимались меры к расторжению договора в целях создания условий, которые способствовали бы разработке ЗАО "Ставропольский бройлер" мероприятий по снижению концентрации загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу департаментом не допущено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы заявителя о несоразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению подлежит отклонению, поскольку назначенное предприятию за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. Предприятием не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предприятия, при которых суд может назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 по делу N А63-10654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников