Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-50067/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-2939/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-25646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой М.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-25646/15 (142-250) судьи Филиной Е.Ю.

по заявлению ООО "Строительный Альянс" (ОГРН 1045000905861)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Терон О.Н. по дов. от 03.06.2014 г.;

от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 09.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный Альянс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) от 18.12.2014 г. N 12/054/2014-833, 848, 862, 872, 883, 892; обязании произвести регистрацию права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:17:0120114:1422, 77:17:0120114:1611, 77:17:0120114:1598, 77:17:0120114:1658, 77:17:0120114:1767, 77:17:0120114:984.

Решением арбитражного суда от 18.09.2015 г. указанные требования удовлетворены, суд сделал вывод об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2014 г. ООО "Строительный Альянс" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлениями N N 833, 848, 862, 872, 883, 892 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, нежилые помещения расположенные по адресу г.Москва, поселение Сосенское, дер.Сосенки, ул.Ясеневая, д.1; д.1 корп.1; д.3.

22.09.2014 г. Управление приостановило государственную регистрацию права собственности заявителя на заявленные объекты недвижимости, а 18.12.2014 г. решением N N 12/054/2014-833, 848, 862, 872, 883, 892 отказало в регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, дер.Сосенки, ул.Ясеневая, д.1; д.1 корп.1; д.3.

Отказ мотивирован ссылками на абз. 4, 10 и 13 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В обоснование отказа Управлением указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2013 г. выданный заявителю, (застройщику), не содержит сведений о введении в эксплуатацию отдельных нежилых помещений в указанных жилых домах.

В силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ у Управления возникли основания полагать, что все нежилые помещения в жилых зданиях N 1, N 2 и N 3 относятся к общему имуществу собственников.

С целью разъяснения данного обстоятельства Управлением в установленном порядке направлен запрос в Мосгосстройнадзор.

Как следует из ответа Мосгосстройнадзора от 15.10.2014 г. N 09-4042/14-(4)-1 согласно техническим паспортам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" фактически:

* по объекту г.Москва, поселение Сосенское, дер.Сосенки, ул.Ясеневая, д.1 "читать" машиноместа - 32 шт. общая площадь 503,5 кв.м.; офисные помещения - 4 шт. общая площадь 888,2 кв.м.; помещения-ниши - 39 шт., общая площадь 109 кв.м.;

* по объекту г.Москва, поселение Сосенское, дер.Сосенки, ул.Ясеневая, д.3 "читать" машиноместа - 84 шт. общая площадь 1 036,8 кв.м.; офисные помещения -10 шт. общая площадь 2 388,1 кв.м.; помещения-ниши - 104 шт., общая площадь 538,7 кв.м.;

* по объекту г.Москва, поселение Сосенское, дер.Сосенки, ул.Ясеневая, д.1 корп.1 "читать" машиноместа - 82 шт. общая площадь 1 030,9 кв.м.; офисные помещения - 90 шт. общая площадь 2 512,3 кв.м.; помещения-ниши - 90 шт., общая площадь 516,5 кв.м.

Мосгосстройнадзор подтверждает, что указанные машиноместа и помещения входят в состав проектной документации на объект.

По мнению ответчика, поступивший ответ не позволяет Управлению установить, относятся ли помещения, права на которые заявлены к регистрации, к офисным помещениям, помещениям-нишам, а равно к помещениям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу абз.4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документа не представлен заявителем по собственной инициативе.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в августе 2014 года в Комитет государственного строительного надзора города Москвы ООО "Строительный Альянс" был направлен запрос о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2013 г. N RU77245000-004863.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Мосгосстройнадзор письмом от 13.08.2014 г. N 09-4042/14-(3)-1 сообщил следующее.

Внесение изменений в выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 г. N 145-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" и Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Минрегионразвития России от 19.10.2006 г. N 121.

Вместе с тем Мосгосстройнадзор подтверждает, что согласно техническим паспортам ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", фактически:

* по дому N 1 (Москва, п.Сосенское, дер.Сосенки, ул.Ясеневая, д.1) "читать": машиноместа - 32 шт., общая площадь - 503,5 кв. м.; офисные помещения - 4 шт., общая площадь - 888,2 кв. м.; помещения-ниши - 39 шт., общая площадь -109 кв. м.

* по дому N 2 (Москва, п.Сосенское, дер.Сосенки, ул.Ясеневая, д.3) "читать": машиноместа - 84 шт., общая площадь - 1 036,8 кв. м.; офисные помещения -10 шт., общая площадь - 2 388,1 кв. м.; помещения-ниши -104 шт., общая площадь - 538,7 кв.м.

* по дому N 3 (Москва, п.Сосенское, дер.Сосенки, ул.Ясеневая, д.1, корп.1) "читать": машиноместа - 82 шт., общая площадь - 1 030,9 кв. м.; офисные помещения -11 шт., общая площадь - 2 512,3 кв. м.; помещения-ниши - 90 шт., общая площадь - 516,5 кв. м.

Ранее письмом от 25.06.2014 г. N 09-4928/14-1 Мосгосстройнадзор уточнил почтовые адреса домов.

Мосгосстройнадзор подтвердил, что указанные машиноместа и помещения входят в состав проектной документации на объект, и не возражал против регистрации помещений в Управлении Росреестра по Москве на основании технических паспортов на данные объекты.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, законодательством установлено, что квалифицирующим признаком общего имущества является его предназначение обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Оспариваемый в настоящем деле отказ обоснован ссылками на абзацы 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если:

-документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4):

-не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10);

-ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, поскольку на регистрацию представлен полный пакет документов, свидетельствующих о наличии у заявителя соответствующего права на объект недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В силу п/п.3 п.4 ст.201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Строительный Альянс" на упомянутые объекты недвижимости.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-25646/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова