Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-51374/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-129275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г.

по делу N А40-129275/15, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1017), в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Террапроект" (ОГРН 1027700089064,ИНН 7709361881, 105120, г. Москва, пер. 2-й Сыромятнический, 8, I)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюгова О.В.по доверенности N 02-40-5182 от 16.07.2015;

от ответчика: Бикмаметова Р.Р. по доверенности от 06.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Террапроект" о взыскании неустойки в размере 35.790 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-129275/15 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (комитет) и ответчиком (рекламораспространитель) заключены договоры N 34130-41600 от 29.06.2008, N 34130-41579 от 06.06.2008, N 34130-41580 от 29.06.2008, N 34130-41592 от 29.06.2008, N 34130-41596 от 06.06.2008 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу Москвы.

В соответствии с п.2.2.6 договора в случае отказа Комитета в заключении договора на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения договора и в течение последующих 4 дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

В качестве исковых требований истец ссылается на просрочку ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций, в обоснование чего представил акты обследования, фотографии.

Согласно расчету истца, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 35.790 руб. 88 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные стороной истца акты не позволяют установить принадлежность рекламного объекта ответчику, а также дату его фактического демонтажа.

Более того, истцом не указано, как установлена дата демонтажа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных истцом актов N 24597/34130-41600, N 24527/34130-41579, N 24520/34130-41580 от 17.01.2014 обследования следует, что они составлены на основании обращений от 13.01.2014, которые датированы позже даты демонтажа.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что истцом не доказан период просрочки демонтажа рекламных конструкций ответчиком, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-129275/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова