Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24577/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А26-6238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24577/2015) ООО "ФинансБюро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2015 г. по делу N А26-6238/2015 (судья Михайлова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВТОПАРТ"

к ООО "ФинансБюро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (далее - ответчик) о взыскании 260 661 руб. 00 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 130 330 руб. 50 коп. начисленная за период с 16.12.2014 года по 03.08.2015 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 213 руб.; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 590 руб. 88 коп. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; неустойка должна быть рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскана с ответчика в размере 56 590 руб. 88 коп.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 30.11.2015 г., в связи с болезнью судьи Поповой Н.М., апелляционная жалоба ООО "ФинансБюро" передана в производство судье Смирновой Я.Г.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 26.12.2013 года заключен договор поставки N А00000038, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части, принадлежности к автомобилям и различные товары (далее - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, определенные в заявке покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять товар и оплатить за него сумму в соответствии с условиями договора.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 11.02.2015 года по делу N А26-10653/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопарт" взыскана задолженность за товары, поставленные по договору NА00000038 от 26.12.2013 года в мае 2014 года, в размере 571 625 руб., договорная неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2014 по 15.12.2014 года в размере 118 323 руб. 65 коп. На дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчиком не погашена.

В пункте 5.2 стороны установили ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара более чем на 15 дней в виде пени в размере 0,2% к сумме долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 260 661 руб., начисленной за период с 16.12.2014 года по 03.08.2015 года.

Суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 130 330 руб. 50 коп.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае взыскиваемая по договору неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон.

Рассматривая заявление ответчика и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки - 0,2% в день (73% годовых) при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее размер до 130 330 руб. 50 коп.

Довод жалобы о том, неустойки, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ достаточно для компенсации потерь истца, подлежит отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки мнению ответчика, Постановление N 81 не обязывает суд применять данную величину, а указывает на право суда применить при расчете неустойки двукратную учетную ставку.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 130 330 руб. 50 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит дальнейшему уменьшению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины при подаче жалобы, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2015 по делу N А26-6238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФинансБюро" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФинансБюро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова