Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 03АП-6742/15

г. Красноярск

02 декабря 2015 г.

Дело N А33-10233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"): Галанцева К.С. по доверенности от 09.09.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация Экология Дизайн"): Коркиной И.Ю. по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2015 года по делу N А33-10233/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 2465092985, ОГРН 1052465088521, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Цитадель", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация Экология Дизайн" (ИНН 2465290578, ОГРН 1132468020959, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "РЭД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей, неустойки в размере 48 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2015 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Рекультивация Экология Дизайн" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о чем вынесено определение от 22.10.2015.

В связи с назначением по делу экспертизы, определением суда от 29.10.2015 производство по делу приостановлено (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2015).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении обжалуемого определения суд принял как установленные факты, которые не были доказаны ответчиком, чем нарушил право истца на рассмотрение дела в разумные сроки. При вынесении обжалуемого определения суд посчитал, что для назначения экспертизы имеются основания, что её результат может каким-то образом повлиять на принятие судом судебного акта.

Оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку на дату предъявления иска договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с соблюдением установленных процедур по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Фактически, по мнению апеллянта, не имеет никакого значения, выполнены ли ответчиком по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела работы по договору подряда или нет, так как юридически договор прекратил своё действие, а значит, нет необходимости в оценке объема, стоимости и качества, невыполненных надлежащим образом и в согласованные сроки работ.

Поставленные перед экспертом вопросы не относятся к существу настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец считает, что экспертам переданы документы, часть из которых не являются допустимыми доказательствами с точки зрения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта, основанное на таких документах, по мнению ООО "Цитадель", также не может являться допустимым доказательством.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.12.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Цитадель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Красноярского края о приостановлении производства от 29.10.2015 отменить. Пояснил, что порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюдён и не обжалуется истцом.

Представитель ООО "РЭД" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании 2 400 000 рублей неосновательного обогащения и 48 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В обоснование иска истец ссылается на перечисление ответчику платёжными поручениями предоплаты по договору подряда N 2/04 от 25.04.2014 в общей сумме 2 400 000 рублей; на невыполнение ответчиком работ в установленные договором сроки, а также на односторонний отказ от договора. Отказ от договора со стороны истца обусловлен тем, что результат, для достижения которого заключен договор подряда (зеленая трава на откосах строительной площадки) не был достигнут, ответчиком работы в согласованные в договоре сроки не выполнены и не сданы истцу надлежащим образом.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, указывает на выполнение работ в соответствии с договором. С целью разрешения вопроса о фактическом выполнении работ (объёма и качества, выполненных работ) по договору подряда ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является одним из способов получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюдён и не обжалуется ООО "Цитадель".

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения, равно как и других доказательств по делу могут быть заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Стороны не лишены возможности участвовать в исследовании заключения эксперта, задавать вопросы эксперту, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда от 25.04.2014 N 2-04 прекратил своё действие, что документы, переданные экспертам, являются недопустимыми доказательствами с точки зрения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке в совокупности с другими доводами при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Доводы о несогласии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, направлены на обжалование определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, все возражения относительно имеющихся в деле доказательств и их оценки могут быть заявлены сторонами на стадии исследования доказательств в суде первой инстанции, а также впоследствии при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что назначение судом экспертизы ведёт к затягиванию процесса, является необоснованным, поскольку при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, установил разумный срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу - до 07.12.2015.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2015 года по делу N А33-10233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда