Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-48726/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-112236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГК "Д-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-112236/2015 принятое судьей Дейна Н.В. (147-916)

по заявлению ООО "ГК "Д-ТРАНС" (ИНН 5032134422, ОГРН 1055006342203, 143000, Московская область, г.Одинцово, ул.Верхне-Пролетарская, д.56)

к ФТС России

третье лицо: АСМАП

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Юдина Е.В. по дов. от 18.06.2015 N 254;
от ответчика:	Слепцова О.В. по дов. от 21.09.2015 N 15-49/87-15д;
от третьего лица:	Шаронов Д.О. по дов. от 01.10.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Д-ТРАНС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик), оформленного письмом от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП".

В качестве третьего лица по делу была привлечена Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП).

Решением от 21.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения, признав решение ФТС России законным и обоснованным. Суд установил, что у ФТС России были основания изъять у Общества допуск к процедуре МДП, так как ООО "ГК "Д-ТРАНС" в период с 2011 по 2015 гг. неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства. Неоднократность привлечения перевозчика к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства является достаточным основанием для вывода о том, что он не соответствует минимальным условиям и требованиям, которые должны соблюдаться лицами, допущенными к процедуре МДП, то есть имеющими право на льготы в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК "Д-ТРАНС" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признать незаконным решение ФТС России, оформленное письмом от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП". В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что для изъятия доступа к процедуре МДП помимо критерия неоднократности нарушения, должен учитываться критерий серьезности с учетом ст. 38 Конвенции МДП, а именно: состав административных правонарушений, наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств, причинение вреда охраняемым законом интересам. В данном случае серьезность нарушений заявителем таможенного законодательства ФТС России при принятии оспариваемого решения не установлена.

ФТС России в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое несогласие с доводами жалобы, указав, что допуск к процедуре МДП был изъят у Общества на основании пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП - за неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения таможенного законодательства, а не за серьезное нарушение таможенного законодательства (пункт 1 статьи 38 Конвенции МДП). Серьезность нарушений таможенного законодательства в деятельности ООО "ГК "Д-ТРАНС" ФТС России не устанавливалась.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Д-ТРАНС" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, АСМАП поддержал апелляционную жалобу ООО "ГК "Д-ТРАНС", указав, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, Конвенции МДП 1975 г. Судом не установлена серьезность допущенных заявителем нарушений таможенного законодательства, тем самым изъятие допуска к процедуре МДП необоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, позиции ответчика по делу, третьего лица, считает, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Д-ТРАНС" осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, имеет допуск к процедуре МДП в соответствии с Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 года.

05.03.2015 ФТС России вынесено решение N 04-31/10028 об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, формализованного в письме "Об изъятии допуска к процедуре МДП" у ряда транспортных компаний, в том числе у ООО "ГК "Д-ТРАНС".

Согласно решения от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" допуск к процедуре МДП изъят на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975.

ООО "ГК "Д-ТРАНС" не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП: неоднократное привлечение ООО "ГК "Д-ТРАНС" к административной ответственности за совершение таможенных правил.

Не согласившись с решением ФТС России от 05.03.2015 N 04-31/10028, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 21.09.2015 указал, что у ФТС России были основания изъять у Общества допуск к процедуре МДП, так как ООО "ГК "Д-ТРАНС" в период с 2011 по 2015 гг. неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства. Неоднократность привлечения перевозчика к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства является достаточным основанием для вывода о том, что он не соответствует минимальным условиям и требованиям, которые должны соблюдаться лицами, допущенными к процедуре МДП, то есть имеющими право на льготы в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

По смыслу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

При этом в соответствии с положениями статьи 39 Конвенции МДП договаривающиеся стороны не обращают внимания на незначительные расхождения, касающиеся соблюдения предписанных сроков или маршрутов. Указанные положения распространяются и на случаи расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если указанные расхождения не являются следствием ошибок, допущенных намеренно или по небрежности.

Из материалов дела следует, что согласно решения ФТС России от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" основанием для изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП у заявителя является неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение таможенных правил. При этом, конкретные факты привлечения заявителя к административной ответственности в решении не указаны, нарушения таможенных законов и правил серьезными не признаны.

В материалах дела имеется Обобщенное заключение к рассмотрению вопроса об изъятии у перевозчика допуска к процедуре МДП, согласно которому (пункт 43) основанием для изъятия допуска у ООО "ГК "Д-Транс" послужили два дела об административных правонарушениях, допущенных заявителем в 2014 году: N 10113000-000518/2014 по ст. 16.10 КоАП России и N 10113000-000517/2014 по части 2 ст. 16.6 КоАП России.

Из материалов дел об административных правонарушений непосредственно следует, что по административному делу N 10113000-000518/2014 (постановление от 03.09.2014) Общество привлечено к ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ за нарушение в августе 2014 г. т/с рег. Ном У005ОМ 150/ВТ3784 50 срока таможенного транзита на один день по причине задержания транспортного средства сотрудниками Транспортной инспекции РБ, а по административному делу N 10113000-000517/2014 (постановление от 03.09.2014) по части 2 ст. 16.6 КоАП РФ за не сообщение водителем указанного выше транспортного средства об обстоятельствах нарушения таможенного транзита по причине задержания транспортного средства сотрудниками Транспортной инспекции РБ, в ближайший таможенный орган.

При этом в постановлениях о привлечении к административной ответственности указано, что задержание транспортного средства и нарушение срока таможенного транзита на один день были вызваны неуплатой дорожного сбора на территории РБ. После его уплаты транспортное средство продолжило движение, доставив груз вместо 13.08.2014 -14.08.2014 г.

При вынесении решения таможенным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Оценив имеющиеся в материалах дела тексты постановлений о привлечении к административной ответственности от 03.09.2014 N 10113000-000518/2014 и N 10113000-000517/2014, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения таможенного законодательства не являются серьезными. Оснований для изъятия допуска МДП за указанные нарушения у таможенного органа не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС России пояснил, что серьезность нарушений таможенного законодательства в деятельности ООО "ГК "Д-Транс" не устанавливалась. Допуск к процедуре МДП был изъят у заявителя в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства в период с 2011 по 2015 гг.

Апелляционная инстанция считает, что данные пояснения не могут быть приняты в качестве обоснования законности вынесенного решения, так как ни в самом решении от 05.03.2015, ни в Обобщенном заключении к рассмотрению вопроса об изъятии у перевозчиков допуска к процедуре МДП, не имеется ссылок на иные факты привлечения к административной ответственности заявителя, отсутствует анализ нарушений, выводы об их серьезности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для изъятия допуска к процедуре МДП не достаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности. Отсутствие указания в оспариваемом ненормативном акте таможенного органа оценки указанных обстоятельств на предмет их серьезности также не соответствует п. 1 ст. 38 Конвенции МДП и свидетельствует о формальном подходе ФТС России к принятию решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у заявителя.

В оспариваемом решении суд первой инстанции мотивировал законность изъятия допуска к процедуре МДП не обеспечение заявителем минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП (п.d)/

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 6 Конвенции, если соответствие минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II Приложения 9 к настоящей Конвенции, больше не обеспечивается, то разрешение на доступ к процедуре МДП изымается, но без ущерба для статьи 38 Конвенции. При этом статья 38 Конвенции предусматривает возможность лишения права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Таким образом, изъятие допуска к использованию процедуры МДП возможно, если неоднократность привлечения к административной ответственности признана таможенным органом серьезным нарушением таможенного законодательства.

В силу действия ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия решения об изъятии допуска к процедуре МДП возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение основания принятия решения об изъятии допуска к процедуре МДП у заявителя, а судом данный факт не учтен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан неправильный вывод о законности решения ФТС России в оспариваемой части и о наличии законных оснований для его принятия.

Правовая позиция применения ст. 38 Конвенции МДП также отражена в судебных актах по делу N А40-150687/2013, в том числе постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014, определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 305-КГ14-5321.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение по делу, на неправильном применении ном материального права, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-112236/2015 отменить.

Признать незаконным решение ФТС России, оформленное письмом от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска к процедуре МПД у ООО "ГК "Д-ТРАНС".

Обязать ФТС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГК "Д-ТРАНС" путем исключения из письма ФТС России от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" слов: "ООО "ГК "Д-ТРАНС" (ИНН 5032134422, ОГРН 1055006342203, 143000, Московская область, г.Одинцово, ул.Верхне-Пролетарская, д.56)" и доведения соответствующей информации до нижестоящих таможенных органов.

Взыскать с ФТС России в пользу ООО "ГК "Д-ТРАНС" (ИНН 5032134422, ОГРН 1055006342203) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко