Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-3381/13

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А19-7563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года о судебных расходах по делу N А19-7563/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРН 305382723000030, ИНН 381100429919) к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Федотовой Е.В. о признании недействительным постановления от 22.05.2013 об оценке вещи - катера Фиорд-31, 1994 г.в., производитель Япония, цвет белый, строительный номер 0034778А, материал с/пластик, 2 стационарных двигателя, мощность каждого двигателя 300 л.с., регистрационный номер N Р62-49ИН, длина 9,45 м., ширина 2,9 м., высота борта 1,3 м., грузоподъемность 1200 кг.; признании незаконными решений и действий (бездействия), связанных с не рассмотрением письменного ходатайства с просьбой принять и рассмотреть в установленном законом порядке (учесть при реализации) отчет N А0868 ДК по определению рыночной стоимости катера Фиорд-31 бортовой номер Р 62-49 ИН произведенного оценщиком Крыловым Д.А., участвовавшим в осмотре указанного катера, с приложением отчета N А0868 ДК по определению рыночной стоимости катера Фиорд-31 бортовой номер Р 62-49 ИН, всего на 42 листах, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Иркутскаудит" (ОГРН 1023801017712, ИНН 3807000149); общества с ограниченной ответственностью "А38" (ОГРН 1123850047991, ИНН 3808227022); Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917); индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549),

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович обратился к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А19-7563/2013 в размере 100 000 рублей.

Определением от 05 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Владимирович и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы предпринимателя следует, что выводу суда первой инстанции о не относимости судебных расходов, связанных с досудебной подготовкой и указанных в акте от 05.12.2014, а также связанные с подготовкой заявления об обеспечении иска, являются неправомерными, так как предметом соглашения об оказании юридической помощи, является подготовка дела к судебному разбирательству.

Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции, в отсутствие возражений о размере суммы взыскиваемых судебных расходов, произвольно уменьшил их сумму до 20 000 рублей.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей не является разумной.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что финансирование аппарата ФССП осуществляется за счет средств федерального бюджета.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е.В.:

- о признании недействительным постановления от 22.05.2013 г. об оценке вещи - катера Фиорд-31, 1994 г.в., производитель Япония, цвет белый, строительный номер 0034778А, материал с/пластик, 2 стационарных двигателя, мощность каждого двигателя 300л.с., регистрационный номер N Р62-49ИН, длина 9,45 м., ширина 2,9 м., высота борта 1,3 м., грузоподъемность 1200 кг.;

- признании незаконными решений и действий (бездействия), связанных с не рассмотрением письменного ходатайства с просьбой принять и рассмотреть в установленном законом порядке (учесть при реализации) отчет N А0868 ДК по определению рыночной стоимости катера Фиорд-31 бортовой номер Р 62-49 ИН произведенного оценщиком Крыловым Д.А., участвовавшим в осмотре указанного катера, с приложением отчета N А0868 ДК по определению рыночной стоимости катера Фиорд-31 бортовой номер Р 62-49 ИН, всего на 42 листах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2014 требование о признании недействительным полностью постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е.В. от 22.05.2013 г. об оценке вещи - катера Фиорд-31, 1994 г.в., производитель Япония, цвет белый, строительный номер 0034778А, материал с/пластик, 2 стационарных двигателя, мощность каждого двигателя 300л.с., регистрационный номер N Р62-49ИН, длина 9,45 м., ширина 2,9 м., высота борта 1,3 м., грузоподъемность 1200 кг, удовлетворено; Кадникову Юрию Викторовичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2014 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционного от 30 июля 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года по делу N А19-7563/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в сумме 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Кадниковов Юрий Викторович (доверитель) 27 мая 2013 года заключил с адвокатом Викуловым Андреем Борисовичем (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, предметом которого является юридическая помощь по оспариванию в Арбитражном суде Иркутской области постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е.В. от 22.05.2013 г. об оценке вещи. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца Викулов А.Б. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 10.07.2013, 03.12.2014; представитель Викулов А.Б. подготовил заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.05.2013;

- акты приемки оказанных услуг от 05.12.2014;

- договор перевода долга от 06.04.2015;

- платежное поручение N 177 от 06.04.2015 со ссылкой в графе "основание платежа" - оплата за Кадникова Ю.В. по делу N А19-7563/2013;

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является подтвержденным.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2014 удовлетворено одно требование - о признании недействительным постановления от 22.05.2013; в удовлетворении требования о признании незаконными решений и действий (бездействия), связанных с нерассмотрением письменного ходатайства судом отказано.

А соответственно, исходя из принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере от заявленной суммы расходов, с учетом одного удовлетворенного требования из двух заявленных, что составляет 50 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не относимости судебных расходов, связанных с досудебной подготовкой, указанных в акте от 05.12.2014, в связи с чем снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 20 000 рублей.

При этом, доводы индивидуального предпринимателя о неправомерном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Относительно доводов предпринимателя о том, что имеющиеся в регионе цены на аналогичные услуги гораздо выше, чем они определены судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прейскуранты цен на аналогичные услуги в иных организациях, оказывающих юридическую помощь, надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг не являются, поскольку носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Иркутской области о том, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, на том основании, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 20 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не опровергающие правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года по делу N А19-7563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.