Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-4541/14

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-6360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 о распределении судебных расходов по делу N А63-6360/2014 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" о взыскании судебных расходов по делу N А63-6360/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" (ИНН 2635040850, ОГРН 1022601948456)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486),

к муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" (далее - ООО "Специализированное управление Ставропольлифт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб. по делу N А63-6360/2014 по иску ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов) о взыскании 1 538 494 руб. 10 коп. убытков и 19 120 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении истец просит взыскать с комитета понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде в размере 16 000 руб.

Определением суда от 19.08.2015 заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с комитета в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 841,40 руб. В удовлетворении остальной части требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования в удовлетворенной части обоснованы и подтверждены.

Не согласившись с указанным определением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2015 отменить и принять по заявлению общества новый судебный акт, которым в во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Комитет ссылается на то, что Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрены иски ООО "СУ Ставропольлифт" по делам: N N А63-6553/2014, А63-6351/2014, А63-6367/2014, А63-6364/2014, А63-6362/2014, А63-6365/2014, А63-6359/2014, А63-6354/2014, А63-6356/2014, А63-6360/2014, учитывая однотипность исковых заявлений предъявленная сумма является чрезмерной и несоразмерна объему и характеру оказанных услуг. Обществом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуются в удовлетворенной части, в остальной части определение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность определения 19.08.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету, муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании 1 538 494 руб. 10 коп. убытков и 19 120 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014 и суда кассационной инстанции от 24.03.2015, с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 538 494 руб. 10 коп. убытков и 27 966 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 120 руб. 82 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, в требованиях к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя отказано.

Истец, указывая на то, что судами не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании с комитета судебных издержек в виде расходов на оплату представителя за рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 16 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг N 17/14 от 20.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений), заключенный с индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.М.; акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015; трудовой договор от 04.06.2012 о приеме на работу Фоменко И.Н.; поручение на ведение Фоменко И.Н. дела в Арбитражном суде Ставропольского края от 26.03.2014; расходные кассовые ордера и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты денежных средств во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N17/14 от 20.03.2014.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.13 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 руб.;

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (начато 18.06.14 - окончено 24.03.15); сложности дела (взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами); количества документов дела; объема выполненных представителем заявителя работ (изучение материалов, подготовка, составление иска, участие представителя в суде первой инстанции, изыскание доказательств в обоснование заявленных требований, представление возражений на апелляционную, кассационную жалобы по делу); участия представителей заявителя в трех судебных заседаниях; ставок оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.13 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты услуг адвокатов, правильно счел разумными судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 13 000 руб. (10 000 руб. в суде первой инстанции, по 1 500 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу).

Указанный размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами. В свою очередь, комитет не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов в указанном размере.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что наличие в производстве суда аналогичных споров не свидетельствует о необходимости снижения размера судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, ниже указанной суммы (ниже 13 000 руб.), поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае суд, определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, исходит из особенностей этого дела - заявленного размера расходов, продолжительности дела, сложности, количества документов, фактически выполненной работы и ставок оплаты юридической помощи, сложившихся в регионе.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014 и суда кассационной инстанции от 24.03.2015, исковые требования общества удовлетворены частично, с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 538 494 руб. 10 коп. убытков. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 120 руб. 82 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

Судебные расходы (издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предусмотренный в части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их распределение и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае требования общества удовлетворены частично на сумму 1 538 494 руб. 10 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 120 руб. 82 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку комитет не удовлетворял исковые требования общества полностью либо в части (в размере 19 120 руб. 82 коп.) после обращения последнего в арбитражный суд с иском, а отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика, то в рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных (заявленных) исковых требований.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, суд правильно посчитал разумными понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 12 841,40 руб., пропорционально его удовлетворенным исковым требованиям (1 538 494 руб. 10 коп.) с учетом отказа от части требований (19 120 руб. 82 коп.) от суммы разумных судебных издержек, связанные с рассмотрением настоящего спора (13 000 руб.).

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в силу положений статьи 110 АПК РФ правомерно взыскан судом с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, как с проигравшей стороны спора - ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 19.08.2015 в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Кроме того доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-6360/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова