Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 16АП-4541/14

г. Ессентуки

24 декабря 2014 г.

Дело N А63-6360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу N А63-6360/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь (ОГРН 1022601948456),

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486),

к муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь,

о взыскании денежных средств (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Береговая О.Н. по доверенности N 58 от 12.11.2014;

от комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя - Голубова О.В. по доверенности N 07/1-07-02-09/835 от 01.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет, ответчик), муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 1 538 494, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 120, 82 руб. (с учетом уточнений исковых требований заявлением от 21.07.2014).

В суде первой инстанции заявлением от 15.10.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 120, 82 руб. и просил производство по делу в этой части прекратить.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 120, 82 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу N А63-6360/2014 уточненные исковые требования ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" удовлетворены частично. С муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь, взысканы убытки в сумме 1 538 494 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 966 руб. 83 коп.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 120 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом истца от данного требования. В удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу N А63-6360/2014, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, обществом обжалован результат оценки, который решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-6166/2013 признан недостоверным, и на комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи по цене, равной 32 930 000 рублей.

Комитет также указывает, что решением суда не определена виновность комитета в недостоверности предоставленной цены.

01.04.2014 между комитетом и ООО "СУ Ставропольлифт" подписан договор N 79, и ООО "СУ "Ставропольлифт" производит оплату в соответствии с графиком платежей за нежилые помещения.

Ответчик также указал, что истец обжаловал результаты оценки выкупаемого имущества в арбитражный суд, в связи с чем при принятии решения от 16.12.2013 суд первой инстанции по делу N А63-6166/2013 основывал свои выводы на результатах проведенной по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости названного имущества.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что комитет при продаже имущества исполнял постановления, принятые администрацией города Ставрополя, в связи с чем вина комитета отсутствует, а выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

По мнению комитета, суд первой инстанции необоснованно указал, что вина комитета доказывается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-12238/2012 и N А63-6166/2013.

Ответчик считает, что решение по делу N А63-12238/2012 является только началом исчисления периода начисления убытков, но не доказательством того, что в период с 01.01.2013 по 01.04.2014 комитетом допущены какие-либо виновные действия.

Апеллянт указывает, что предметом судебного разбирательства по делу N А63-6166/2013 являлась достоверность отчета по рыночной оценке объекта недвижимости, который составлял не комитет, а организация, имеющая специальные познания и необходимые документы для его составления.

Комитет также указывает, что в соответствии с Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 органы самоуправления не наделены правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, в связи с чем заявитель считает, что в действиях комитета отсутствует противоправность действий.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела по оспариванию достоверности величины рыночной стоимости неоднократно указывалось, что им оспариваются не действия комитета, а именно достоверность величины рыночной стоимости, поэтому основания у суда считать в указанном деле доказанность вины комитета в несвоевременном предоставлении договора купли-продажи объекта недвижимости полностью отсутствовали и являются необоснованными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с комитета государственная пошлина, чем нарушена статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу комитета - удовлетворить.

В судебном заседании от 17.12.2014 представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу N А63-6360/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу N А63-6360/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2014 г. общество обратилось в комитет с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых им нежилых зданий - нежилого здания, площадью 1033, 66 кв.м, литера АА1, нежилого здания литера Г, общей площадью 97,7кв.м, нежилого здания литера Г1 общей площадью 61,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98А, в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008).

Комитет в письме N 06-1609-09 от 13.04.2012 отказал в выкупе арендуемого имущества, указав на то, что на момент подачи обществом заявления (05.04.2012) договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку срок действия договора аренды N 6259 от 31.01.2011 истек 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 по делу N А63-12238/2012, вступившим в законную силу, отказ комитета, изложенный в уведомлении N06-1609-09 от 13.04.2012, в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, площадью 1033,66 кв.м, литера АА1, нежилого здания, литера Г, общей площадью 97,7кв.м, нежилого здания, литера Г1, общей площадью 61,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98А, признан незаконным, комитет и администрация города Ставрополя обязаны предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

06.06.2013 г. общество получило уведомление N 06/09-3079 от комитета об определении рыночной стоимости арендуемых обществом объектов недвижимого имущества, по условиям которого рыночная стоимость нежилого здания площадью 1033,66 кв.м, литера АА1, нежилого здания, литера Г, общей площадью 97,7 кв.м, нежилого здания, литера Г1, общей площадью 61,1 кв.м, земельного участка площадью 4882,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98А, определена в общем размере 49 144 903 рублей.

В связи с несогласием с предоставленной рыночной стоимостью объекта недвижимости общество направило в адрес комитета уведомление о согласовании проведения самостоятельной оценки недвижимого имущества.

Уведомлением N 06/09-3079 от 06.06.2013 комитет отказал обществу в оценке рыночной стоимости нежилых помещений и предложил обратиться в суд за разрешением преддоговорных разногласий в части выкупной стоимости объекта недвижимости.

В письме от 14.06.2013 общество указало комитету, что оно намерено приобрести нежилые помещения, земельный участок только после определения рыночной стоимости помещений.

06.06.2013 г. комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя направил обществу предложение заключить договор купли-продажи арендуемого имущества по цене и проект договора купли-продажи объектов недвижимости, земельного участка.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора о выкупной цене арендуемого имущества, общество обратилось в суд с иском к комитету о признании недостоверной выкупной стоимости объектов недвижимости: нежилого здания, площадью 1033,6 кв.м, литеры А, А1, литера Г, площадью 97,7 кв.м, литера П, площадью 61,1 кв.м, земельного участка, кадастровый номер 26:12:011601:51, площадью 4882 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98 А; об обязании заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис", равной 32 930 000 рублей, где: нежилое здание, литеры А, А1 - 18 650 000 рублей, нежилое здание, литера Г- 916 000 рублей, нежилое здание, литера Г1- 690 000 рублей, земельный участок- 12 674 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-6166/2013, вступившим в законную силу, признана недостоверной выкупная стоимость объектов недвижимости: нежилых зданий, площадью 1033,6 кв.м, литеры А, А1, литера Г, площадью 97,7 кв.м, литера П, площадью 61,1 кв.м, земельного участка, кадастровый номер 26:12:011601:51, площадью 4882 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98 А, и комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи по рыночной стоимости, равной 32 930 000 рублей, где: нежилое здание, литеры А, А1 -18 650 000 рублей, нежилое здание, литера Г- 916 000 рублей, нежилое здание, литера Г1 - 690 000 рублей, земельный участок- 12 674 000 рублей.

В период с 01.03.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 1 538 494, 10 руб.

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа местного образования в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение и применении недостоверной стоимости спорных нежилых помещений обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 указанного кодекса) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный акт, которым установлено наличие в действиях такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебными актами по делам N А63-6166/2013 и N А63-12238/2012 признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и недостоверной - предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 по делу N А63-12238/2012 установлено, что обществом выполнены требования статьи 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях реализации преимущественного права в отношении арендуемого имущества, и комитет обязан был на основании заявления общества от 05.04.2012 предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-6166/2013 признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объектов недвижимости: нежилых зданий, площадью 1033,6 кв.м, литеры А, А1, литера Г, площадью 97,7 кв.м, литера П, площадью 61,1 кв.м, земельного участка, кадастровый номер 26:12:011601:51, площадью 4882 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98 А.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что в период с 01.03.2013 по 01.04.2014 гг. общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 1 538 494, 10 руб.

В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися.

Согласно абзацу 3 пункта 6 названного Пленума в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом данных обстоятельств своевременное обеспечение заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств общества по внесению арендных платежей.

Судом первой инстанции также верно установлено, что с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, истец обратился 05.04.2012.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в случае соблюдения комитетом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в июле 2012 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.

В нарушение установленного порядка договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами 01.04.2014.

Факт внесения арендных платежей в спорный период (01.03.2013 по 01.04.2014) подтвержден платежными документами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 217, 1069 ГК РФ и частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, пришел к правильному выводу о том, что вынужденное внесение обществом за период с 01.03.2013 по 01.04.2014 (заявленный истцом период) предусмотренных договором аренды платежей в сумме 1 538 494, 10 руб. явилось следствием незаконных действий комитета по обеспечению реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений, а названная сумма - убытками общества.

Данный правовой подход соответствует и существующей судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 N 9919/13, от 26.06.2013 N 7919/13, от 22.04.2013 N 4111/13, от 10.12.2013 N ВАС-17595/13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявленные требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы комитета о том, что ответственность за предоставление недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости должен нести оценщик, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку гражданско-правовая ответственность оценщика имеет иные правовые основания по отношению к ответственности, на основании которой в данном конкретном случае привлечен орган публичного правового образования.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылки комитета на отсутствие его вины в своевременном заключении договора купли-продажи арендуемого не нашли своего документального подтверждения и опровергаются установленными ранее вышеизложенными обстоятельствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 стать 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Приложением N 9 к решению Ставропольской городской Думы N 440 от 25.12.2013 "О бюджете города Ставрополя на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", в том числе на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложены функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования город Ставрополь по видам расходов - расходы на выплаты на основании исполнительных листов судебных органов, исполнение судебных актов. Кроме того, комитет является органом, реализующим полномочия муниципального образования город Ставрополь в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы причиненных истцу убытков с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь.

При этом суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя как самостоятельному юридическому лицу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь, убытков в сумме 1 538 494 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 966 руб. 83 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с комитета государственная пошлина, чем нарушена статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 966 руб. 83 коп., в связи с чем доводы жалобы комитета о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с государственная пошлина, чем нарушена статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Специализированное управление Ставропольлифт".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу N А63-6360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов