Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-14001/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-12236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-12236/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 13 города Уфа (далее - ГКБ N 13, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (далее - военный комиссариат, ответчик) о взыскании 66 100 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 2 652 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 9-10, 118).

Решением суда от 05.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015, л.д. 127-131) исковые требования удовлетворены частично: с военного комиссариата взыскано 66 048 рублей 36 копеек, а также 2 842 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, военный комиссариат обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Ответчик указал на то, что по условиям договора оплата оказанных услуг производится по мере поступления финансовых средств из федерального центра на указанные цели. Оплата услуг не производилась ввиду отсутствия финансирования, в связи с чем неправомерного удержания чужих денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

ГКБ N 13 представила отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на правомерность требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам от 01.01.2011 N 139, от 01.0.1.2011 N 141, от 10.08.2011 N 1606, от 01.01.2011 N 140 ГКБ N 13 (исполнитель) обязался провести контрольное медицинское освидетельствование лиц призывного контингента, установленным порядком, только по направлению ВВК ВК РБ, а военный комиссариат (заказчик) обязался принять работы и оплатить их (л.д. 27,31,33).

Положениями каждого из договоров, с учетом приложений к ним, стороны определили предмет договора, обязанности сторон, порядок выполнения установленных исследований при медицинском освидетельствовании, ценообразование и порядок компенсации расходов, ответственность сторон, дополнительные условия, порядок урегулирования споров, порядок исправления, оговорок и дополнений в договорах, адреса и реквизиты сторон.

В пунктах 4.1 договоров сторонами предусмотрено, что исполнитель проводит расчет компенсации, а заказчик принимает выполненную работу по тарифам (стоимости медицинских услуг) Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на 2011.

Пунктами 4.2 договоров установлено, что заказчик оплачивает услуги за проведенные медицинские исследования при КМО по тарифам и ценам, установленным МЗ РБ в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Пунктами 4.4 договоров установлено, что заказчик компенсирует затраты на проведенные медицинские исследования при КМО по мере поступления финансовых средств из Федерального центра на указанные цели.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров заказчик обязан оплатить услуги в течение одного месяца с момента двустороннего подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договоров истец оказал услуги, а ответчик оплатил их частично, что явилось основанием для обращения ГКБ N 13 в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-12899/2014 (л.д. 39-44, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2015, л.д. 45-46) с военного комиссариата в пользу ГКБ N 13 взыскана задолженность по договорам от 01.01.2011 N 139, от 01.01.2011 N 140, от 12.01.2011 N 141, от 10.08.2011 N 1606 в размере 239 465 рублей.

Впоследствии, в письме от 21.04.2015 N 817 (л.д. 25) истец просил ответчика перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 252 рубля 42 копейки.

Не получив надлежащего удовлетворения своих требований, ГКБ N 13 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд нашел обоснованным и подтвержденным материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным и произвел самостоятельный расчет, определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 048 рублей 36 копеек.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договоров на оказание услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате услуг является исполнение оказанных услуг и принятие их заказчиком.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт оказания услуг на сумму 239 465 рублей (решение суда от 10.02.2015 по делу N А07-12899/2014); апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в размере 66 048 рублей 36 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (по процентам за период с 01.06.2015).

Возражений относительно выводов суда в указанной части жалоба не содержит; контррасчет не представлен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие у ответчика статуса казенного учреждения, финансируемого исключительно из средств бюджета, основанием для освобождения его от предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности не является.

То обстоятельство, что на счет ответчика денежные средства для осуществления оплаты услуг своевременно не поступили, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае основанием применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанная материалами дела просрочка исполнения ответчиком возложенного на него действующим законодательством денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате не только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, но и в случае иной просрочки в их уплате, что и имеет место в данном случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Заключив договоры на оказание услуг, истец принял на себя ответственность по оказанию медицинских услуг, а, следовательно, военный комиссариат обязался оплатить оказанные услуги своевременно и в полном объеме, а в случае нарушения этой обязанности - уплатить на задолженность проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда от 05.10.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-12236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина