Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-6512/15

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А73-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Малахит": представитель не явился,

от Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

на решение от 09.10.2015

по делу N А73-8597/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л.Малашкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит"

к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

об изменений условий муниципального контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (ООО "Малахит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (администрация, ответчик), с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета иска, об изменении условий муниципального контракта N 50-2013 от 06.09.2013 в части продления срока окончания выполнения работ до 01.08.2018 с соответствующим изменением сроков завершения отдельных этапов работ, установленных графиком (приложение N 2 к контракту).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2015 исковые требования об изменении условий договора удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО "Малахит" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу истца государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что Администрация по смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины. Приводит доводы о том, что изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не допускается, в силу чего заключение дополнительного соглашения с ООО "Малахит" во внесудебном порядке не представлялось возможным. Полагает, что со стороны администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, не имело место нарушение прав и законных интересов истца, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно взыскал с неё 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2013 между Администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края (Заказчик) и ООО "Малахит" (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 50-2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству (генеральный подряд) объекта капитального строительства: "Пришкольный интернат. Спальный корпус на 35 мест в п. Тыр Ульчского района" (далее - Объект).

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по контракту определяется твердой договорной ценой в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и составляет 113 618 395 руб. 32 коп с учетом НДС (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта включает все затраты, издержки, иные расходы, в том числе непредвиденные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе командировочные и транспортные расходы, все налоги, сборы и обязательные платежи, уплачиваемые на территории РФ при исполнении контракта, в том числе НДС (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - со дня, следующего за днем подписания контракта; окончание работ - 30 декабря 2014 г.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту) (пункт 4.2 контракта).

В связи с неоплатой фактически выполненных в 2013 году работ, изменением сроков финансирования объекта из бюджета Хабаровского края на период 2016 года, а также отказом заказчика в продлении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском об изменении условий муниципального контракта N 50-2013 от 06.09.2013 в части продления срока окончания выполнения работ.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки обусловлена наличием причин, не зависящих от воли истца и ответчика - отсутствием в период с декабря 2013 года по март 2014 года транспортного сообщения с п. Тыр, отсутствием финансирования строительства объекта из краевого бюджета и бюджета Ульчского муниципального района в 2013-2014 годах, изменения распределения субсидий краевого бюджета по рассматриваемому объекту на период до 2018 года. Судом установлено также, что объект включен в перечень краевых адресных инвестиционных проектов на 2016 год и плановый период 2017-2018 годы со следующими объемами финансирования: 2016 год - 32 200 тыс. руб., 2017 год - 44 200 тыс. руб., 2018 год - 70 215, 76 тыс. руб. Срок ввода объекта - 2018 год.

Судом также установлено, что на момент участия в электронных торгах на право заключения муниципального контракта ООО "Малахит" исходило из тех сроков и объемов финансирования, которые были указаны в аукционной документации, вышеуказанные обстоятельства имели место помимо воли сторон, при заключении контракта стороны не могли предвидеть, что такое изменение обстоятельств произойдет, расторжение контракта без изменения его условий в части срока выполнения работ нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, поскольку влечет для стороны истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. На основании установленного, судом принято решение об изменении пункта 4.1 муниципального контракта, указав срок окончания работ 01 августа 2018 года с принятием Приложения N 2 "График производства работ" в редакции утвержденного сторонами в ходе судебного разбирательства Календарного плана строительства объекта на период с 2015 года по 2018 год.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания судебных расходов с администрации, в остальной части его законность судом апелляционной инстанции не проверяется на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, судом рассмотрен спор, возникший между ООО "Малахит" и администрацией по внесению изменений в условия муниципального контракта в части сроков окончания работ.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

ООО "Малахит" при подаче иска уплатило государственную пошлину за его рассмотрение арбитражным судом в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.06.2015 N 172.

Вывод суда о наличии оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом на уплату государственной пошлины расходов в сумме 6 000 руб. являются правильными, соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N46), установлено следующее. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ выигравшей дело стороне гарантировано возмещение всех понесенных ею судебных расходов, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, как с проигравшей стороны по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины администрации в возникшем споре, которая в силу законодательного запрета не имела возможности внести изменения в договор во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание. Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума N 46, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем). Отсутствие возражений со стороны Администрации по исковому заявлению ООО "Малахит" не освобождает суд от обязанности исследования вопроса о распределении судебных расходов и не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку фактически требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015 по делу N А73-8597/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев