Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12977/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-36550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-36550/15 по иску ООО "Вектор Ойл" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафной санкции,

при участии в заседании:

от истца - Шолохов В.В. по доверенности от 25.08.2015;

от ответчика - Кузнецов Н.Е. по доверенности N 1048-Дхн от 11.07.2013 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 540 000 руб. и штрафной санкции в сумме 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-36550/15 требования ООО "Вектор Ойл" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор Ойл" является собственником комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 122, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 AM N 107093 от 08.06.2010.

Данную автозаправочную станцию ООО "Вектор Ойл" сдает в аренду ООО "Ека-АЗС" по договору аренды N 01/06-7 от 01.06.2009.

На автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 122, 21.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество ООО "Вектор Ойл" - топливораздаточная колонка производства компании Scheidt&Bachmann (Германия) серии CLOU 7008.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Долков В.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 121.10.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0688297771.

ООО "Вектор Ойл" 12.12.2014 подало заявление в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для принятия решения документами.

Письмом от 26.01.2015 N 4288 ООО "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении по делу N 10566897 на основании предоставления на осмотр имущества в демонтированном, а также в частично разобранном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец ссылается на предоставление ответчику ООО "Росгосстрах" для осмотра и для проведения независимой экспертизы поврежденного имущества - топливораздаточной колонки. В письме от 26.01.2015 N 4288 ООО "Росгосстрах" подтвердило факт осмотра поврежденной топливораздаточной колонки производства компании Scheidt&Bachmann (Германия) серии CLOU 7008.

ООО "Вектор Ойл" указало, что предоставило поврежденную топливораздаточную колонку в демонтированном, но не в разобранном виде. На момент осмотра 18.12.2014 поврежденная топливораздаточная колонка была в собранном виде, ни одна поврежденная часть не была утрачена.

ООО "Вектор Ойл" обратилось в независимую оценочную организацию ООО "Новые Горизонты" для определения размера ущерба в связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не организовал проведение независимой оценки ущерба на автозаправочной станции, в страховой выплате отказало.

Сумма ущерба, причиненного ООО "Вектор Ойл", составляет 735 489,77 руб., что подтверждается отчетом N 02/003/201014 от 24.04.2015, подготовленным ООО "Новые Горизонты".

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО "Росгосстрах" нарушило срок выплаты ООО "Вектор Ойл" страховой суммы в размере 400 000 руб., установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выплатив страховое возмещение только 08.06.2015.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В связи с нарушением срока выплаты страховой суммы и в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец начислил неустойку в размере 1 процента от размера страховой за каждый день просрочки за период с 24.01.2015 по 07.06.2015, всего в размере 540 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" нарушило срок направления ООО "Вектор Ойл" мотивированного отказа в страховой выплате, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В связи с нарушением срока направления мотивированного отказа истец полагает, что ответчик обязан уплатить ООО "Вектор Ойл" за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы. Размер финансовой санкции составил по расчету истца 600 руб.

ООО "Вектор Ойл" 20.02.2015 обратилось к ООО "Росгосстрах" с претензией о возмещении страховой суммы и неустойки, однако ООО "Росгосстрах" в ответе на данную претензию сослалось на первичный отказ N 4288 от 26.01.2015.

Также 20.02.2015 ООО "Вектор Ойл" направило жалобы в Банк России и Российский Союз Автостраховщиков.

Банк России в своем ответе от 23.04.2015 N 59-2-2/10836 уведомило ООО "Вектор Ойл", что по результатам рассмотрения документов установлено, что страховщик ООО "Росгосстрах" необоснованно отказал в страховой выплате. В связи с выявленными нарушениями Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров рассматривается вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений и составлении протоколов об административном правонарушении по основаниям статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Вектор Ойл" 08.05.2015 повторно обратилось к ООО "Росгосстрах" с претензией о возмещении страховой суммы и неустойки, однако требования истца не были исполнены на момент подачи иска в суд.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Долкова В.Б. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0688297771, истец ООО "Вектор Ойл" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик уплатил ущерб в размере 400 000 руб. платежным поручением N 812 от 08.06.2015 (после обращения истца 25.05.2015 с исковым заявлением по настоящему делу).

С учетом уточнения заявленных требований в связи с просрочкой исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 540 000 руб., начисленную за период с 24.01.2015 по 07.06.2015 (включительно).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявление от 12.12.2014 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения добровольно возместить ущерб в сумме 400 000 руб.

Данное заявление получено ООО "Росгосстрах" 12.12.2014, что также следует из ответа ООО "Росгосстрах" на заявление (л.д. 27) и не оспорено ответчиком.

Таким образом, срок исполнения обязанности по выплате суммы 400 000 руб. истек 24.01.2015, выплата не произведена, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.01.2015 по 26.01.2015 в размере 1 процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом на осмотр имущество было представлено в демонтированном, а также в частично разобранном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не нашли подтверждения материалами дела.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктами 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым..

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, при этом суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки значителен (составил 135 дней), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о том, что размер неустойки и финансовой санкции за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения ограничен суммой 400 000 руб., апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (абзац 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Поскольку потерпевшим в рассматриваемом страховом случае является юридическое лицо - ООО "Вектор Ойл", положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (абзац 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-36550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина