Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15789/15

г.Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-19514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПромКомплект" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромКомплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-19514/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" (ОГРН 1146319010023, ИНН 6319186463), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромКомплект" (ОГРН 1126311000485, ИНН 6311132681), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" (далее - ООО "Строд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромКомплект" (далее - ООО "СпецПромКомплект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 100 руб. 62 коп., а также судебных расходов по государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 181 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9731 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Суд первой инстанции принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СпецПромКомплект" в пользу ООО "Строд Сервис" взыскан основной долг в размере 181 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9731 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6734 руб. 96 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СпецПромКомплект" просит решение суда изменить в части взыскания процентов на сумму задолженности в размере 3321,76 руб., отменив их взыскание и в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., снизив их до суммы 3000 руб. В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6734 руб. 96 коп., пересчитать их пропорционально сумме, определенной решением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, на рассматриваемых в рамках настоящего спора отношения изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ, вступившие в законную силу с 1 июня 2015 года, в части определения размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не распространяются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается накладными N 1 от 21 ноября 2014 года на сумму 10584 руб., N 86 от 29 декабря 2014 года на сумму 13 600 руб., N 92 от 29 д

екабря 2014 года на сумму 157 250 руб.

Данные документы содержат указание на наименование товара, его количество и цену, указание на поставщика (грузоотправителя) и плательщика (грузополучателя) - ответчика, что подтверждает наличие между сторонами разовой сделки купли-продажи товара.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик за поставленный товар оплату не произвел в полном объеме, в связи с чем у него согласно имеющимся в деле материалам перед истцом образовалась задолженность в размере 181 434 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, подписанным от имени ответчика директором, скрепленным печатью организации.

В силу требований статей 309, 310, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, не опроверг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309-310, 314, 486, 485 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме размере 181 434 руб. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

В части взыскания суммы основного долга ответчик решение суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства не обжалует.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9731 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: на сумму задолженности в размере 10 584 руб. за период с 23.11.2014 по 31.05.2015 (189 дней, ставка рефинансирования 8.25% годовых) - 458 руб. 42 коп.; на сумму задолженности в размере 10 584 руб. за период с 01.06.2015 по 05.08.2015 (65 дней, ставка банковского процента по вкладам физических лиц 10.14% годовых) - 193 руб. 78 коп.; на сумму задолженности в размере 170 850 руб. за период с 30.12.2014 по 31.05.2015 (152 дня, ставка рефинансирования 8.25% годовых) - 5951 руб. 27 коп.; на сумму задолженности в размере 170 850 руб. за период с 01.06.2015 по 05.08.2015 (65 дней, ставка банковского процента по вкладам физических лиц 10.14% годовых) - 3127 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по оплате поставленного товара и до 01 июня 2015 года проценты подлежат начислению по ставке Банка России в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9731 руб. 45 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6734 руб. 96 коп. распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 41 руб. 04 коп. возвращена истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением им размера исковых требований, в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, а также возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя. Поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 11 мая 2015 года, заключенным истцом с Коноваловой О.Н., расходным кассовым ордером на сумму 20000 руб.

Руководствуясь положениями ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности в сумме 18 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек в сумме 2000 руб. отказано в связи с тем, что, исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 11 мая 2015 года в заявленную сумму, помимо услуг, непосредственно связанных с судебным разбирательством, включены услуги по претензионной работе до подачи иска в суд.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Поскольку юридические услуги представителя по подготовке претензии и направлению ее ответчику оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках судебного разбирательства не подлежат.

Указанный вывод основан на единообразном применении норм права с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ, вступившие в законную силу с 1 июня 2015 года, в части определения размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не распространяются, несостоятельны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно размер процентов, подлежащих взысканию, начиная с 01 июня 2015 года должен определяться, исходя из редакции статьи 395 ГК РФ, принятой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 октября 2015 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-19514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова