Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-23886/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А42-5327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23886/2015) МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2015 по делу N А42-5327/2015 (судья Р.С. Дубровкин), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании 780 103 рублей 16 копеек,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик, МУП "ОТС", поребитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 770 002 рублей 50 копеек долга за электроэнергию, поставленную в апреле 201- мае 2015 и 10 100 рублей 66 копеек процентов, начисленных за период с 26.05.2015 до 30.07.2015, которые истец просит начислять до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП "ОТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизить размер процентов, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

23.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП "ОТС", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ОТС" без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "АтомЭнергоСбыт".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ОТС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 512108166 (далее - договор N 512108166), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3. указанного договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Выставленный АО "АтомЭнергоСбыт" на оплату счет-фактура за апрель 2015, май 2015 МУП "ОТС" был оплачен несвоевременно и частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру, и, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 548 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт подачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не оспаривается потребителем.

В апелляционной жалобе МУП "ОТС" оспаривает правомерность взыскания процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Кроме того, использованная при расчете ставка рефинансирования Банка России и средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц представляют в настоящий момент, как верно заметил суд первой инстанции, наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2015 по делу N А42-5327/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова