Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-25790/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-14683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Лучникова О.О., доверенность от 11.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25790/2015) муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" городского округа Спасск-Дальний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-14683/2015 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Российская ассоциация спортивных сооружений" (ОГРН: 1057860000076)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" городского округа Спасск-Дальний (ОГРН: 1022500820715)

о взыскании 147 383 рублей 75 копеек,

установил:

общероссийская физкультурно-спортивная общественная организация "Российская ассоциация спортивных сооружений" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" городского округа Спасск-Дальний (далее - образовательное учреждение) 140 000 рублей задолженности и 7 383 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе образовательное учреждение, ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением правил подсудности, полагает решение суда от 05.05.2015 подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы ответственным за просрочку оплаты работ следует признать Департамент физической культуры и спорта Приморского края, не выделившего субсидии на проведение сертификации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между МБОУ ДОД ДЮСШ "Снайпер" (заказчик) и общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Российская ассоциация спортивных сооружений" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2014 N СДС-06/08/2014 на проведение работ по сертификации спортивного сооружения в Системе добровольной сертификации физкультурно-спортивных сооружений (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работу по сертификации спортивного сооружения заказчика по адресу: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Уборевича, 3 в Системе добровольной сертификации физкультурно-спортивных сооружений, а ответчик обязался оплатить данную работу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата 100 % стоимости услуг осуществляется заказчиком перечислением денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.

Исполнитель оказал заказчику услуги сертификации спортивного сооружения общей стоимостью 200 000 рублей, о чем подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2014. Заказчик допустил просрочку оплаты оказанных и принятых услуг.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общественная организация начислила 7 383 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки оплаты 140 000 рублей задолженности.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ подрядчика от оплаты оказанных субподрядчиком услуг, при условии их надлежащего исполнения, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания подлежащих оплате услуг, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части 140 000 рублей. Недостаточность бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от обязанности своевременно и надлежаще исполнять обязательства по договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов представлен на сумму 7 383 рублей 75 копеек, проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В пункте 10.2 заключенного между сторонами договора содержится условие о том, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (г. Санкт-Петербург).

Таким образом, сторонами в указанном пункте договора изменено общее правило подсудности, и согласована договорная подсудность.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-14683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" городского округа Спасск-Дальний (адрес: Россия, 692245, Спасск-Дальний, Приморский край, ул. Уборевича д. 3, ОГРН: 1022500820715) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян