Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-25571/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-30522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от ООО "Билдинг": Заплаткин А.Н. по доверенности от 15.06.2015

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: Бондаренко Н.С. по доверенности от 12.01.2015

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Бондаренко Н.С. по доверенности от 29.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25571/2015) ООО "Билдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-30522/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Билдинг"

к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (адрес: 197343, Санкт-Петербург, шоссе Ланское д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 134-Н, ИНН 7802108932, ОГРН 1027801526587) (далее - истец, ООО "Билдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, пр. Суворовский д. 50/52, ИНН 7830002600, ОГРН 1027809233132) (далее - ответчик-1, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление) о взыскании 315 563,80 руб. неосновательного обогащения и 9 312,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В случае недостаточности денежных средств у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскать с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, Москва, ул. Житная д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) (далее - ответчик-2, МВД России) за счет казны Российской Федерации сумму в размере 315 563,80 руб. и 9 312,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 18.08.2015 суд в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу об их необоснованности по праву.

В апелляционной жалобе ООО "Билдинг" просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не была применена часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривающая прекращение обязательств исполнением, а так же положения частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления требования гаранту бенефициару (ответчику-1) было известно о прекращении истцом основного обязательства и о погашении суммы неустойки за просрочку выполненных работ принципалом (истцом) посредством уплаты истцом ответчику-1 суммы неустойки платежным поручением от 17.12.2014 N 4175. При указанных обстоятельствах предъявление Управлением гаранту требования об уплате по банковской гарантии является злоупотреблением правом и противоречит самой сути банковской гарантии, как мере обеспечения надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром, поскольку основное обязательство по государственному контракту истцом исполнено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Заказчик) и ООО "Билдинг" (Исполнитель, Подрядчик) заключен Государственный контракт от 25.07.2014 N 087210000361400013_307248 (л.д.14-21).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2) выполнить работы по ремонту здания МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д.85, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта определена в пункте 3.1. Контракта, с учетом Дополнительного соглашения от 31.10.2014 составила 998 712,94 руб. (л.д.47).

В пунктах 2.1., 2.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения - со дня, следующего за днем вступления Контракта в силу (согласно п. 10.1. - Контракт вступает в силу с момента подписания); окончание выполнения работ - по истечении 5-ти недель со дня, следующего за днем вступления Контракта в силу.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта размер обеспечения рассматриваемого Контракта составляет сумму 315 563,80 руб.

В обеспечение своих обязательств ООО "Билдинг" предоставлена банковская гарантия ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк, Гарант) N 007/GI/140721 от 21.07.2014 на сумму 315 563,80 руб., выданная на основании Соглашения о выпуске банковских гарантий от 22.05.2014 r.N SE0480/lSPB (л.д.48-57).

В соответствии с банковской гарантией N 007/GI/140721 от 21.07.2014 гарант (Банк) обязуется уплатить бенефициару (Заказчику) по его письменному требованию денежную сумму, не превышающую 315 563,80 руб., в обеспечение обязательств по выполнению работ по ремонту здания МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Подрядчик своевременно приступил к исполнению принятых на себя обязательств по контракту.

Работы по контракту сданы Подрядчиком в полном объеме 05.11.2014, что подтверждается двусторонними актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.11.2014 (л.д.64-86).

Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.2.1 Контракта за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере, определяемом согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Заказчик обратился к ООО "Билдинг" с претензией от 03.12.14 N 12/6-22902, в которой требовал уплаты неустойки в сумме 93 308,29 руб. (л.д.87-88). Платежным поручением N 4175 от 17.12.2014 ООО "Билдинг" перечислило на счет Заказчика сумму пени в полном объеме (л.д.89).

Письмом N 12/6-1690 от 29.01.2015 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Банк с требованием о выплате 315 563,80 руб. суммы банковской гарантии за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Контракту, с указанием в назначении платежа "оплата неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 343/2014 от 25.07.2014 г." (л.д.91-92).

Письмом исх. N 12232-МСК/15 от 09.02.2015 Банк уведомил Подрядчика о поступлении вышеуказанного требования о выплате суммы банковской гарантии.

Согласно банковскому ордеру N В5В5/А82/001/002 от 11.02.2015 Банк списал со счета Подрядчика 315 563,80 руб. в счет платежа по требованию по гарантии 007/GI/140721.

Из банковской выписки по счету клиента N 1523 за 11.02.2015 следует, что входящий остаток на начало дня (периода) по счету Подрядчика составлял 1 069 782,29 руб., а после списания согласно банковскому ордеру N В5В5/А82/001/002 от 11.02.2015 315 563,80 руб. платежа по требованию по гарантии остаток составил 754 218,49 руб. (л.д.95).

Поскольку, по мнению истца, отсутствуют основания для удержания Заказчиком 315 563,80 руб. перечисленных по банковской гарантии, при произведенной Исполнителем уплате суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о субсидиарном взыскании неосновательного обогащения, а так же понесенных в связи с обращением в суд судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что на стороне Заказчика отсутствует неосновательное обогащение, так как сумма банковской гарантии выплачена правомерно, ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом. Признавая данный факт, ООО "Билдинг" по требованию заказчика выплатило пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Суд первой инстанции указал, что гарант обязан выплатить бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по договору. В случае просрочки исполнения обязательства данная сумма гарантирует уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, заказчик правомерно обратился в Банк с требованием перечислить сумму банковской гарантии в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту в части своевременного выполнения работ.

Так же суд на основании статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, указал, что из буквального толкования пункта 11.2 контракта сумма обеспечения исполнения государственного контракта подлежит выплате (удержанию - в том случае, если в качестве обеспечения исполнения государственного контракта выбран залог денежных средств) заказчику в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ не по вине заказчика (п. 11.2.2).

Выплатив неустойку, подрядчик признал факт нарушения сроков выполнения работ, при этом вина заказчика отсутствует. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном удержании ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области суммы банковской гарантии в сумме 315 563,80 руб., в связи с чем на стороне Управления отсутствует неосновательное обогащение, предусмотренное пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Заявленный иск о субсидиарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения признан судом первой инстанции необоснованным по праву.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Из содержания статьи 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, регламентирующей обеспечение исполнения обязательств, следует, что гарант обязан выплатить бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по договору.

В случае просрочки исполнения обязательства данная сумма гарантирует уплату суммы неустойки за нарушение сроков исполнения работ. При этом обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае истцом выполнено основное обязательство по государственному контракту, так же истец добровольно выплатил ответчику-1 неустойку за просрочку выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент предъявления требования к Банку о выплате неустойки (29.01.2015) Управлением Общество в добровольном порядке осуществило оплату пени платежным поручением от 17.12.2014.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 по делу N 301-ЭС125-400 на стороне академии (бенефициара) возникло неосновательное обогащение в размере суммы перечисленной в ее адрес банковской гарантии, поскольку выплатой неустойки, взысканной в пользу академии решением суда по делу N А43-27054/2013, общество возместило ненадлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту.

Обратное означало бы применение к обществу двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Удержание с Общества суммы банковской гарантии при добровольной оплате пени в рассматриваемом случае также влечет для него применение двойной ответственности за одно нарушение (срока выполнения работ).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит необоснованными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска. Принятое по делу решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявленные ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 315563,8 руб., а так же государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере 9312 руб., подлежат взысканию с Управления, а при недостаточности у него денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании следующего.

Частью 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 22 и 24 Приказа МВД России от 27.04.2011 N 287 "Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" за ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

МВД России, являясь собственником имущества ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в силу вышеуказанных норм должно отвечать по его денежным обязательствам как субсидиарный должник.

В указанном порядке субсидиарно с ответчиков подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу N А56-30522/2015 отменить.

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (местонахождение: 197343, Санкт-Петербург, шоссе Ланское, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 134-Н, ИНН 7802108932, ОГРН 1027801526587).

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (местонахождение: 191015, Санкт-Петербург, пр. Суворовский д. 50/52, ИНН 7830002600, ОГРН 1027809233132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" 315 563 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 9 312 рублей 00 копеек государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции. В случае недостаточности денежных средств у Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскать указанные суммы с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (местонахождение: 119049, Москва, ул. Житная д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова