Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-16242/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А49-2879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Уханова Д.Ю. - представитель Христосов Е.И. по доверенности от 25.11.2015 г.;

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Подгородецкий М.В. по доверенности от 30.10.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Уханова Д.Ю., г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 года о признании недействительным решение собрания кредиторов ИП Доронина А.Е. от 31.08.2015 г. по делу N А49-2879/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Доронина А.Е., г. Пенза.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича (ИНН 583500767252, ОГРНИП 0458352900337) (далее по тексту - ИП Доронин А.Е., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комзалов Роман Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения N 8624 Сбербанка России (далее по тексту - конкурсный кредитор, ПАО "Сбербанк России") обратился в арбитражный суд, с учетом уточнения требований просил, признать решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 31.08.2015 недействительным, пояснив, что временным управляющим должника 31.08. 2015 было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный на момент проведения собрания кредиторов должника кредитор, включенный в реестр требований кредиторов с суммой требования 350 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2015 г. по делу N А49-2879/2015 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, решения принятые собрания кредиторов ИП Дронина А.Е. от 31.08.2015 г. признаны недействительными.

Не согласившись с данным определением, Уханов Д.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Уханова Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 г. о признании недействительным решение собрания кредиторов ИП Доронина А.Е. от 31.08.2015 г. по делу N А49-2879/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных законом вопросов (п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен ст. 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Заявления ПАО "Сбербанк России" и иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившие в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, на дату проведения первого собрания кредиторов были приняты к производству, но не рассмотрены.

В силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Временный управляющий должника, обладая информацией о том, что судом не были рассмотрены заявленные в установленный срок требования трех кредиторов, чьи голоса могли повлиять на результаты решения собрания кредиторов, не обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела и 31 августа 2015 г. провел собрание кредиторов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что иные кредиторы, чьи требования о включении в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов не были рассмотрены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении принятыми решениями на собрании кредиторов должника от 31 августа 2015 г. их законных прав и интересов на участие в первом собрании кредиторов, голосовании и на предъявление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой будет предложена кандидатура арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 года о признании недействительным решение собрания кредиторов ИП Доронина А.Е. от 31.08.2015 г. по делу N А49-2879/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 года о признании недействительным решение собрания кредиторов ИП Доронина А.Е. от 31.08.2015 г. по делу N А49-2879/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова