Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 03АП-5763/15

г. Красноярск

02 декабря 2015 г.

Дело N А33-15392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири"): Ядыковой А.А., представителя по доверенности от 23.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2015 года по делу N А33-15392/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043, далее - ООО "ПМК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, далее - ОАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 1 357 000 рублей задолженности, 40 574 рубля 30 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2015 с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "ПМК Сибири" взыскано 1 357 000 рублей задолженности по договору, 40 574 рубля 3 копеек неустойки, 26 975 рублей 74 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки и госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени. Указывает на то, что взыскание с него неустойки и расходов по уплате госпошлины может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ "Иркутскэнерго" для бесперебойной работы предприятия, своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия, указывая, что ОАО "Коршуновский ГОК" является градообразующим предприятием.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.11.2015.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и госпошлины).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 16629/280-14, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить для заказчика разработку проекта реконструкции двух линий электропередач напряжением 35 кВ (ВЛЭП-35 кВ) "Рудник-1", "Рудник-2", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 1 357 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 15% от цены договора, что составляет 203 550 рублей выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет в размере 85% от цены работ, что составляет 1 153 450 рублей, производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ.

В силу пункта 8.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 28.10.2014 N 1 следует, что подрядчиком выполнены работы, стоимостью 1 357 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение принятых заказчиком обязательств по договору от 14.07.2014 в сумме 40 574 рубля 3 копеек.

Истец в претензии, полученной ответчиком 27.04.2015, предложил произвести оплату задолженности и неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Коршуновский ГОК" 1 357 000 рублей задолженности, 40 574 рубля 3 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы данные отношения, как отношения вытекающие из договора подряда на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 28.10.2014 N 1, подписанным сторонами без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Заказчик, не оспаривал факт выполнения истцом работ по контракту от 14.07.2014 N 16629/280-14, доказательства оплаты 1 357 000 рублей не представил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворения требования ООО "ПМК Сибири" и взыскал с ОАО "Коршуновский ГОК" задолженность в сумме 1 357 000 рублей.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 574 рубля 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционной коллегией расчет суммы неустойки проверен, признан верным.

Из условий контракта (пункта 8.2) следует, что за просрочку исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.

Из материалов дела следует, что сторонами 28.10.2014 подписан акт выполненных работ стоимостью 1 357 000 рублей, следовательно, работы должны быть оплачены заказчиком не позднее 18.03.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ истец начислил неустойку за общий период просрочки с 19.03.2015 по 11.07.2015 в размере 40 574 рубля 30 копеек (1 357 000 х 8,25% / 365 х 115 дней).

При проверке правильности расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что расчет не противоречит пункту 8.2 договора от 14.07.2014 и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, с учетом следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию пени (1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) является чрезмерным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, о наличии большой дебиторской задолженности, необходимости своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ "Иркутскэнерго" для бесперебойной работы предприятия, своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия и т.п., подлежат отклонению. Данные обстоятельства не относятся к вопросу о несоразмерности суммы неустойки и не могут служить основанием для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Частью 2 статьи 333.22 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу уже понесенные им судебные расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд (в данном случае - истцом), и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, требование ответчика об уменьшении государственной пошлины по исковому заявлению не основано на законе.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2015 года по делу N А33-15392/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская