Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 19АП-3575/15

г. Воронеж

23 октября 2015 г.

Дело N А14-12577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш": Борисова А.А., представителя по доверенности б/н от 10.12.2014;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ "Управление по образованию и молодежной политике Богучарского муниципального района Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 по делу N А14-12577/2014, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", г. Богучар Воронежской области, ОГРН 1053672020852, ИНН 3603007516 третьи лица: 1. Муниципальное казенное унитарное предприятие "Богучарский коммунальный сервис", г. Богучар Воронежской области ОГРН 1123620000360, 2. Администрация Богучарского муниципального района Воронежской области, г. Богучар Воронежской области ОГРН 1023601076180, 3. МКУ "Управление по образованию и молодежной политике Богучарского муниципального района Воронежской области", г. Богучар Воронежской области ОГРН1123620000525 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационное управление" (филиал ОАО "РЭУ" "Курский" г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 16.01.2012 по 16.04.2012 в сумме 232 805 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 15.04.2015 в сумме 48 336 руб. 15 коп., начиная с 16.04.2015 проценты по день фактической уплаты долга начислять исходя из суммы долга 232 805 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строймаш", в пользу ОАО "РЭУ" "Курский", г. Курск взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 16.01.2012 по 16.04.2012 в размере 232 805 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 15.04.2015 в сумме 48 336 руб. 15 коп, начиная с 16.04.2012 проценты по день фактической уплаты долга начислены исходя из суммы долга 232 805 руб. 05 коп., и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, госпошлина в сумме 8 623 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строймаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "РЭУ" "Курский", МКУП "Богучаркоммунсервис", Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, МКУ "Управление по образованию и молодежной политике Богучарского муниципального района Воронежской области" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строймаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймаш" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "Строймаш" (абонент) подписан с разногласиями договор теплоснабжения N 409-02-03-02-081, по условиям которого ЭСО обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) на объект, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Богучар, проспект 50-летия Победы, 2, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Договор N 409-02-03-02-081 от 03.08.2012 подписан с разногласиями, в том числе, в отношении помесячной величины теплопотребления. Ответчиком согласованы объемы поставки тепловой энергии с октября по декабрь 2012, тогда как в приложении N 2 к договору величина теплопотребления указана за период с января по декабрь 2012. Объемы подачи тепловой энергии также различны.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению по существенному условию договора относительно объема подачи тепловой энергии. Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела А14-10603/2013 Арбитражным судом Воронежской области. Договор признан судом не заключенным.

Фактически, ОАО "РЭУ" в период с 16.01.2012 по 16.04.2012 осуществило поставку тепловой энергии ООО "Строймаш" для нужд отопления в количестве 277,8649 Гкал на общую сумму 232 805 руб. 05 коп.

Истец предъявил ответчику счета фактуры для оплаты за спорный период за принятую тепловую энергию. Оплата за потребленную тепловую энергию в вышеуказанный период ответчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Получение коммунального ресурса в виде заявленного объема тепловой энергии через присоединенную сеть ответчик не опроверг надлежащими доказательствами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в котором указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что поставка тепловой энергии в спорный период была предметом исследования в рамках дела N А14-10603/2013 в связи, с чем производство по настоящему делу следует прекратить. Данный довод судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела N А14-10603/2013, которые были обозревались судом в судебном заседании 27.11.2014, предметом рассмотрения являлся период октябрь 2012 - апрель 2013.

В настоящем деле рассматривается спор по периоду с 16.01.2012-16.04.2012.

Довод ответчика о том, что январе 2012 тепловая энергия истцом не поставлялась, судом отклонен.

Как следует из письма N 90 от 26.11.2012 генерального директора ООО "Строймаш" Борисова А.Н. и ответа на запрос Администрации Богучарского муниципального района N 1019 от 24.04.2015, поставка тепловой энергии ООО "Строймаш" осуществлялась до 13.01.2012 от котельной Богучарского РОНО (договор N 67 от 03.10.2011).

Из ответа на запрос N 1019 от 24.04.2015 также следует, что в ноябре и декабре 2011 года, к котельной N 33 ОАО "РЭУ" были подключены МУЗ Богучарская ЦРБ и прилегающая жилая зона. ООО "Строймаш" к ОАО "РЭУ" было подключено 13.01.2012.

В период с 13.01.2012 по апрель 2012 тепловые сети от врезки ЦТП были присоединены к ООО "Строймаш". Тепловые сети находились в ведении Администрации Богучарского муниципального района.

С 13.01.2012 по апрель 2012 тепловая энергия ответчику поставлялась ОАО "РЭУ "Курский". Оплата за период с 01.01.2012 по 13.01.2012 произведена ответчиком по акту выполненных работ N 1 от 13.01.2012 Отделу образования Бугучарского муниципального района. Следовательно доводы ответчика о том, что в январе тепловая энергия не поставлялась не признаны обоснованным.

Ответчик также ссылался на то, что отопление им было отключено 31.03.2012, в связи с теплой погодой, о чем в одностороннем порядке работниками ООО "Строймаш" были составлены акты об отключении.

Однако, согласно распоряжению ОАО "РЭУ "Курский" от 17.04.2012, датой окончания отопительного сезона определено 16.04.2012. Акты об отключении отопления, составленные ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца или иных незаинтересованных лиц, не могут являться безусловным доказательством того, что отопление было отключено именно 31.03.2012.

Возражая против исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Строймаш" ссылалось на некачественно оказанную услугу, так как температурный режим воздуха в помещении не соответствовал нормативным параметрам. Акты, составленные ответчиком с участием работников Общества, суд не счел безусловным доказательством обстоятельств, на которые ответчик ссылался в своих возражениях.

Также в актах отсутствуют сведения о том, каким видом термометров измерялась температура. Выслушав свидетелей, допрошенных в судебном заседании 05.04.2015 и исследовав письмо N 90 от 26.11.2012 за подписью директора ответчика суд сделал вывод, что система отопления ответчиком была сделана с нарушением гидравлического режима, что способствовало снижению температуры внутри помещений и свидетельствует об отсутствие вины истца.

Из ответа Администрации Богучарского муниципального района N 1019 от 24.04.2015, на запрос суда, следует, что журналы регистрации теплоносителя на ЦТП за период с января по апрель 2012 отсутствуют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства строительства тепловой камеры ТУП, изменения точки врезки и системы отопления в помещении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств поставки тепловой энергии, обязанность по доказыванию недостаточного качества лежит на ответчике, выдвинувшем указанное возражение.

Из исследованной при рассмотрении апелляционной жалобы схемы системного отопления здания ООО "Строймаш", составленной в одностороннем порядке, и пояснений представителя истца - Клоца Я.В. следует, что действительно, имели место изменения в системе теплоснабжения, однако, снижение температуры произошло не вследствие действий, а из-за изменений внутренней конфигурации и диаметра труб.

Учитывая, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в точке врезки изменился диаметр труб, действия истца, либо третьих лиц привели к тому, что они вынуждены были изменить внутреннюю систему отопления, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения его от обязанности по оплате полученной энергии.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 16.01.2012 по 16.04.2012 в сумме 232 805 руб. 05 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ОАО "РЭУ" истцом были начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015) в сумме 48 336 руб. 15 коп. за период просрочки с 10.10.2012 по 15.04.2015.

При этом с 16.04.2015 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил определить подлежащей начислению на сумму долга в размере 232 805 руб. 05 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ (в ред. до 08.03.2015)).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 NВАС-14088/13.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 15.04.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, суд удовлетворил в сумме 48 336 руб. 15 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.04.2015 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы 232 805 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования 8,25% (процентов) годовых также удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 по делу N А14-12577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая