Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9654/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А59-2867/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Анюта", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области,

апелляционные производства N N 05АП-9654/2015, 05АП-9910/2015,

на решение от 09.09.2015 судьи С.И. Ким

по делу N А59-2867/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта"

о взыскании убытков в размере 372 303 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: Фатеев Л.Г. по доверенности от 01.01.2014 по 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее по тексту - истец, УФСИН по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее по тексту - ответчик, ООО "Анюта") о взыскании убытков в сумме 372 303 рубля 57 копеек, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту поставки продовольствия от 28.10.2014 N 120.

Решением от 09.09.2015 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ООО "Анюта" в пользу УФСИН по Сахалинской области убытки в размере 326 945 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, УФСИН по Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков (уменьшения на размер штрафа) и удовлетворить требования истца о взыскании убытков в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, взыскивая убытки в размере, уменьшенном на размер штрафа, суд не учел, что пунктом 9.6 государственного контракта от 28.10.2015 N 120 установлено, что убытки государственного заказчика, связанные с расторжением контракта по вине поставщика, взыскиваются в полном объеме сверх суммы неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Анюта" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что контракт N 181 от 25.12.2014 заключен с существенными нарушениями, без проведения конкурентной процедуры, что явилось причиной закупки товара по неразумной цене. Также отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что управление осуществило закупку у единственного поставщика, следовательно, контракт, по которому был приобретен товар, является недействительным. Указывает, что требования истца основаны на недействительной сделке, так как в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело N А59-3475/2015 по заявлению ООО "Анюта" о признании недействительным контракта N 181 от 25.12.2014. Кроме того, ответчик считает, что истцом приобретен товар в количестве, превышающим количество, необходимое для устранения последствий расторжения контракта, что увеличило размер убытков. Также отмечает, что возмещение убытков, уплата штрафа не предусмотрены соглашением о расторжении контракта N 120.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.11.2015 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На доводы апелляционной жалобы ООО "Анюта" возражал.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены новые доказательства, а именно: протокол проведения итогов электронного аукциона по заказу N 01611000012140000106, сведения с официального сайта РФ в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров о закупках консервов мясных, выписка в отношении ЕГРЮЛ в отношении ООО "СахТехСнаб".

Представитель истца возражал по поводу приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 26.12.2014, товарной накладной от 26.12.2014, запроса от 22.12.2014, коммерческого предложения от 22.12.2014, рапорта, обоснование цены контракта, отчета, распоряжения от 22.12.2014 N 253-р, справки от 13.08.2015, карточек складского учета материалов.

Судебная коллегия приобщила указанные документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ООО "Анюта" на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.10.2014 на основании протокола единой комиссии государственного заказчика от 07.10.2014 между УФСИН по Сахалинской области по Сахалинской области (государственный заказчик) и ООО "Анюта" (поставщик) заключен государственный контракт N 120 поставки продовольствия.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта N 120 поставщик обязуется поставить государственному заказчику консервы мясные (говядина тушеная первый сорт), отвечающее требования ГОСТ 54033-2010 (далее товар) в количестве, по цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта N 120 цена контракта составляет 662 927 рублей 27 копеек, количество поставляемого товара указано в ведомости поставки - 4504,50 кг.

В пункте 2.3 контракта N 120 стороны утвердили цену за единицу товара, которая составляет 147 рублей 17 копеек 1 (один) килограмм.

Согласно разделу 3 контракта N 120 поставщик обязуется произвести поставку товара до склада государственного заказчика, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова,118-А, одной партией в срок до 01.12.2014.

15.12.2014 дополнительным соглашением N 01 к контракту N 120 стороны увеличили объем поставки товара до 4944,54 кг на общую сумму 727 688 рублей и срок поставки определили до 20.12.2014.

19.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 02 к контракту N 120 и дополнительному соглашению от 15.12.2014 N 01 о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения обязательств по государственному контракту и дополнительному соглашению к контракту.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 02 стороны предусмотрели, что государственный заказчик вправе приобрести товар, предусмотренный государственным контрактом от 28.10.2014 N 120 и дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 01, у другого лица.

25.12.2014 УФСИН по Сахалинской области на основании пункта 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) заключило с ООО "СахТехСнаб" (поставщик) государственный контракт N181 поставки продовольствия, в том числе консервы мясные (говядина тушеная 1 сорт, ГОСТ Р 51033-2010), в количестве 7163,29 кг по цене 226,7 за единицу товара, в срок до 26.12.2014.

Обязательства по контракту выполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке по количеству и качеству товара N 113 от 26.12.2014, товарной накладной N 9 от 26.12.2014, ветеринарным сертификатом на консервы мясные в ассортименте от 28.08.2014, платежным поручением N 605128 от 29.12.2014 на сумму 4 733 211 рублей 19 копеек.

Разница между ценой за 4944,54 кг консервов мясных по контракту N 120 и по контракту N 181 составила 393 239 рублей 22 копейки.

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта N 120 платежным поручением от 24.10.2014 N 6502 внесены денежные средства в сумме 87 229 рублей 65 копеек на расчетный счет истца.

Истец в соответствии с пунктом 9.4.2 контракта N 120 от 28.10.2014 N 120 за неисполнение обязательств поставщиком по контракту начислил штраф в сумме 66 294 рублей, удержав ее согласно пунктам 8.3 и 8.4 контракта N 120, в связи с чем оставшаяся сумма обеспечения исполнения контракта составила 20935 рублей 65 копеек.

12.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 67/ТО/13-31 с требованием оплатить убытки, понесенные в связи с отказом от исполнения контракта N120, в сумме 372 303 рублей 57 копеек (393 239 рублей 22 копейки - 20935 рублей 65 копеек), которая получена ответчиком 22.01.2015, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 455, 465 ГК РФ условие о наименовании товара, его количестве являются существенными условиями договора поставки и определяют заинтересованность заказчика (покупателя) в получении определенного товара в согласованном количестве и именно к указанному в договоре сроку.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что контракт N 120 от 28.10.2014 расторгнут соглашением сторон по инициативе поставщика по контракту до исполнения последним обязательств по поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий спорного государственного контракта N 120.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела и расчетом истца подтверждается, что разница между ценой за 4944,54 кг консервов мясных по контракту N 120 и по контракту N 181 составила 393 239 рублей 22 копейки, данная разница в цене является убытками для истца согласно ст.15, п.1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств ООО "Анюта" не доказано.

Довод апелляционной жалобы ООО "Анюта" о недействительности контракта N 181, заключенного истцом с ООО "СахТехСнаб", о приобретении истцом товара у ООО СахТехСнаб" по неразумной, завышенной цене, коллегией отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий представленным истцом доказательствам (запрос от 22.12.2014, коммерческое предложение от 22.12.2014, рапорт, обоснование цены контракта, отчет, распоряжение от 22.12.2014 N 253-р, справка от 13.08.2015, карточки складского учета материалов).

Государственный контракт N 181 от 25.12.2014 не оспорен в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на дело N А59-3475/2015, которое возбуждено по заявлению ООО "Анюта" о признании государственного контракта N 181 недействительным, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), 21.10.2015 исковое заявление по данному делу оставлено без рассмотрения.

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО "Анюта" не представлено доказательств возможности приобрести аналогичный товар в декабре 2014 года по более низкой цене, а также то обстоятельство, что закупка истцом товара по государственному контракту N 181 в количестве 7163,29 кг, то есть в большем количестве, чем по контракту N 120 (4944,54 кг), повлияло на цену товара в сторону ее увеличения.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4.2 контракта N 120 сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком начисляется штраф в размере 66 294 рубля 52 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительным соглашением N 02 стороны расторгли контракт N 120 и данное дополнительное соглашение не предусматривает какую-либо ответственность поставщика при расторжении контракта по соглашению сторон, апелляционной коллегией отклоняется. Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, не осуществлена поставка товара в полном объеме в установленный контрактом срок до прекращения контракта, то ответчик должен нести за это имущественную ответственность, в том числе, в виде штрафа, предусмотренного пунктом 9.4.2 контракта N 120.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 02 не содержит каких-либо согласованных сторонами настоящего спора положений, ограничивающих либо исключающих взыскание санкций согласно условий контракта N 120 за допущенное к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения нарушений обязательств по контракту.

Таким образом, учитывая размер штрафа, удержанного заказчиком (66294 рублей), а также размер внесенного ООО "Анюта" размера обеспечения исполнения контракта (87 229 рублей 65 копеек), оставшаяся сумма обеспечения исполнения контракта составила 20935 рублей 65 копеек.

В связи с этим истец правомерно требует взыскания убытков в размере 372 303 рубля 57 копеек.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер убытков на сумму штрафа, удержанную из обеспечения контракта N 120, по следующим основаниям.

Абзацем 2 пунктом 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Взыскивая убытки в размере, уменьшенном на размер штрафа, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 9.6 государственного контракта N 120 установлено, что убытки государственного заказчика, связанные с расторжением контракта по вине поставщика, взыскиваются в полном объеме сверх суммы неустойки.

Таким образом, включая в государственный контракт N 120 пункт 9.6, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование поставщика к надлежащему исполнению обязательств по договору.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 372 303 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Исковые требования удовлетворены судом в полном размере.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 446 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2015 по делу N А59-2867/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анюта" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области убытки в сумме 372 303 (триста семьдесят две тысячи триста три) рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анюта" в доход федерального бюджета 10 446 (десять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 07 копеек государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 13 446 (тринадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 07 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка