Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-50597/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-77507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б.С., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-609),

по делу N А40-77507/15

по иску ООО "Самараволгомаш" (ОГРН 1026300893332)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании 1 357 505,28 руб.

при участии:

от истца: Винокуров А.А. по доверенности от 25.12.2015,

от ответчика: Смирнов М.Н. по доверенности от 11.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самараволгомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы задолженности в размере 1.357.505,28 руб.

Решением от 22 сентября 2015 года по делу N А40-77507/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-77507/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) и ООО "Самараволгомаш" (исполнитель) заключен договор от 04 марта 2013 г. N СГК-13-63/07, по условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях договора за свой риск собственными силами и средствами выполнить восстановительный ремонт шаровых кранов производства ООО "Самараволгомаш" Ду 300 с заводскими номерами 11081, 11084, Ду 100 с заводским номером 11092, Ду 50 с заводским номером 11252 для объекта: "УКПГ (1 модель). ГП-2 Бованенковского НГКМ" в составе стройки: "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ" и сдать результат заказчику.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами ела, истцом данные работы были выполнены, что подтверждается счет-фактурой N 312 от 24.06.2013 г., накладной N 201 от 24.06.2013 г., актом N 200 от 24.06.2013 г.

Вместе с тем, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ и доставки от ответчика не поступало, накладная подписана ответчиком без оговорок.

Согласно условиям договора (п. 3.2) оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако до настоящего времени не оплачены услуги по ремонту и доставке оборудования на сумму 1.357.505,28 руб.

Претензия N 62 от 27.01.2014 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом подрядные работы по договору были своевременно и в полном объеме выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.357.505,28 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена претензия N 62 от 27.01.2014 г. и доказательства ее отправки ответчику (л.д. 17, 18-19).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-77507/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-77507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова