Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 03АП-5581/15

г. Красноярск

02 декабря 2015 г.

Дело N А33-14740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Свет") Черкасовой А.А., представителя по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 37"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2015 года по делу N А33-14740/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573, далее - истец, ООО "Свет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 37" (ИНН 2455009120, ОГРН 1022401532273, далее - ответчик, ООО "Меркурий 37") о взыскании задолженности по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в размере 110 660 рублей 47 копеек, а именно: по помещению N 116А за период июнь 2014 - май 2015 года в размере 63 398 рублей 40 копеек, по помещению N 117 за период июнь 2012 - май 2015 года в размере 47 262 рублей 07 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом начисление за содержание и ремонт общего имущества проводится не пропорционально доле в праве на общее имущество, а исходя из площади принадлежащих помещений. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлена площадь общего имущества, на которую должна начисляться оплата.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 37" является собственником нежилых подвальных помещений N 116А, площадью 408,6 кв.м. и N 117, площадью 95,2 кв.м., расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 61, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 24 ЕЛ 332560 и N 24 ЕК 659194.

ООО "Свет" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Минусинск, ул.Абаканская, 61, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2007.

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда и тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2011-2013 годы установлены Решением Минусинского Городского Совета депутатов от 28.12.2010 N 29-247р (плата за пользование помещением, расположенном в жилом доме со всеми удобствами, лифтом и мусоропроводом):

- 6 рублей 04 копейки за кв.м. - стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома;

- 5 рублей 68 копеек за кв.м. - стоимость текущего ремонта общего имущества многоквартирного жома;

- 1 рубль 21 копейка за кв.м. - стоимость управления жилищным фондом;

- 1 рубль 63 копейки за кв.м. - стоимость капитального ремонта жилищного фонда;

на 2014 - 2015 годы - Решением Минусинского Городского Совета депутатов N 10-82р от 21.08.2013 (плата за пользование помещением, расположенном в жилом доме со всеми видами благоустройства, лифтом и мусоропроводом):

- 8 рублей 01 копейка за кв.м. - стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома;

- 7 рублей 54 копеек за кв.м. - стоимость текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома;

- 1 рубль 61 копейка за кв.м. - стоимость управления жилищным фондом.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 составила 110 660 рублей 47 копеек, в том числе:

- 47 262 рубля 07 копеек стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома (помещение N 117) за период с 01.06.2012 по 31.05.2015;

- 63 398 рублей 40 копеек стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома (помещение N 116А) за период с 01.06.2014 по 31.05.2015

Указанная плата ответчиком не внесена.

Претензией от 10.06.2015 N 173 истец предложил ответчику оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период. Названная претензия вручена представителю ответчика 16.06.2015.

В ответе на претензию от 17.06.2015 ответчик указал, что общество не обязано оплачивать содержание и ремонт подвальных помещений N 116А и N 117, поскольку ими пользуются все собственники многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, 06.07.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в размере 110 660 рублей 47 копеек, а именно: по помещению N 116А за период июнь 2014 года - май 2015 года в размере 63 398 рублей 40 копеек, по помещению N 117 за период июнь 2012 года - май 2015 года в размере 47 262 рублей 07 копеек.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Результат" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за оговоренное в настоящем договоре вознаграждение, оказать заказчику следующие услуги: составление претензии ООО "Меркурий 37" (ИНН 2455009120) о необходимости погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед заказчиком, подготовку искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, представительство в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей.

На основании расходного кассового ордера от 10.07.2015 N 395 истец выплатил ООО "Результат" 20 000 рублей стоимости оказанных юридических услуг.

В соответствии с актом о приемке выполненных услуг по договору от 10.06.2015 стоимость услуг складывается из следующего расчета:

- 1500 рублей стоимости простой устной консультации, требующей изучения и анализа документов;

- 1500 рублей стоимости составления претензии;

- 3000 рублей стоимости составления искового заявления;

- 14 000 рублей стоимости представительства в арбитражном суде, полной самостоятельной подготовки и предоставления всех необходимых суду документов на стадии разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылаясь на возникновение расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела N А33-14740/2015, ООО "Свет" обратилось в арбитражный суд также с заявлением о их возмещении в размере 20 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании по аналогии подлежат применению нормы законодательства о праве общей собственности в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в размере 110 660 рублей 47 копеек, а именно: по помещению N 116А за период июнь 2014 года - май 2015 года в размере 63 398 рублей 40 копеек, по помещению N 117 за период июнь 2012 года - май 2015 года в размере 47 262 рублей 07 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения в спорный период его обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе, а также коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить; в силу прямого указания закона на ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 34 Правил 491 в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2007 ООО "Свет" управляет многоквартирным домом по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 61.

В период с июня 2012 года по май 2015 года истцом оказывались жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 61.

На основе исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых ответчиком не опровергнута, судом первой инстанции установлен факт наличия у истца статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в спорный период времени.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.05.2012 N 24 ЕК 659194 ООО "Меркурий" на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение общей площадью 95,2 кв.м., расположенное в подвале N 1, адрес объекта г. Минусинск, ул. Абаканская, 61, пом. N 117.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.05.2014 N 24 ЕК 659194 ООО "Меркурий" на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение общей площадью 408,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 61, пом. N 116а.

Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг на сумму 110 660 рублей 47 копеек.

Из пояснений истца следует, что стоимость содержания и ремонта имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 61, за весь спорный период рассчитана им исходя из тарифов, утвержденных Решением Минусинского Городского Совета депутатов N 29-247р от 28.12.2010. Повышение тарифов с принятием Решения Минусинского Городского Совета депутатов N 10-82р от 21.08.2013 истцом не производилось.

Вместе с тем, в данном случае в соответствующие периоды действовал тариф на содержание общего имущества многоквартирных домов, текущий ремонт и управление жилищным фондом, утвержденный Решением Минусинского Городского Совета депутатов N 10-82р от 21.08.2013.

Поскольку, при расчета исковых требований применен ранее действующий тариф в меньшем размере удовлетворение исковых требований исходя из данного расчета не повлияло на права ответчика, следовательно, судебный акт на основании этого не подлежит изменению.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о проведении зачета стоимости затрат по содержанию общедомового имущества в сумме 37 235 рублей 70 копеек, произведенных ответчиком самостоятельно, в счет взыскиваемой задолженности правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что ответчик является собственником спорных нежилых подвальных помещений N 116А и N 117, следовательно, стоимость уборки данных помещений, а также обслуживания и платы за электроэнергию в подвале, дератизации подвального помещения, укладки пола в помещениях не может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, либо на истца как на управляющую компанию. Стоимость ремонта крыльца, принадлежащего ответчику, также не может быть возложена на управляющую компанию.

Обстоятельства связанные с иными затратами ответчика, которые, как он указывает, также подлежат зачету в счет общей стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества не могут быть учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Меркурий 37" не доказало необходимость и целесообразность проведения данных работ.

Довод ответчика о том, что истцом начисление за содержание и ремонт общего имущества проводится не пропорционально доле в праве на общее имущество, а исходя из площади принадлежащих помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества такого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доля расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного дома определяется исходя из общей площади нежилых помещений - 503,8 кв. м.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных, исходил из их чрезмерности, посчитав разумными расходы в сумме 5000 рублей (3000 рублей стоимости составления искового заявления и 2000 рублей стоимости составления отзыва на возражения ответчика) соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Суд первой инстанции полагает, что услуги по составлению дополнений к заявлению от 28.07.2015 и от 04.09.2015, действий представителя по проведению устной консультации, требующей изучения и анализа документов (1500 рублей), а также по составлению претензии (1500 рублей) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку указанные дополнения к заявлению касается обоснования размера судебных расходов и дополнительного нормативного обоснования исковых требований. При этом, все доводы истец должен изначально изложить в исковом заявлении, приложив все необходимые доказательства и пояснения.

Кроме того, заявленная к взысканию стоимость представительства в арбитражном суде в полном объеме взысканию с ответчика в качестве судебных расходов не подлежит, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимость явки представителя в арбитражный суд, либо представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений отсутствовала.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, в соотношении с объемом защищаемого права, небольшой степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2015 года по делу N А33-14740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин