Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14588/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-15453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича (ОГРН 304590336200379, ИНН 590300814467): Поповцев А.В.. предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 25.06.2015;

от заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Суворов А.М., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2015 года по делу N А50-15453/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Отавин Владимир Леонидович (далее - заявитель, ИП Отавин В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.06.2015 N 660 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Отавин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности при осуществлении автобусных перевозок в междугородном и международном сообщении не могут являться доказательством страхования риска ответственности перевозчика при осуществлении им перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, сделаны без учета положений Правил определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 N 1484.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе; кроме того, представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Правил организации обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров Национального союза страховщиков. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей информацией о нарушениях, допущенных предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров, Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 26.05.2015 N 850 в отношении ИП Отавина В.Л. проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Губахинского городского округа от 16.02.2015, ИП Отавин В.Л по путевым листам от 18.05.2015 и 31.05.2015 на транспортные средства МАЗ-103458 госномер В180УТ/159 и Mercedez-Benz Sprinter госномер Е293ХУ/159 осуществлял регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении по маршрутам "Новая Губаха - п. Нагорнский", "Новая Губаха - п. Широковский", не застраховав при этом свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (акт проверки от 25.06.2015 N 850, л.д. 37-39).

По данному факту Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ИП Отавина В.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2015 (л.д. 11-12), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 30.06.2015 N 660 о привлечении ИП Отавина В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, при этом суд отметил, что представленные заявителем сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности при осуществлении автобусных перевозок в междугородном и международном сообщении не могут являться доказательством страхования риска ответственности перевозчика при осуществлении им перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки договор об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении предпринимателем не представлен. В акте проверки от 25.06.2015 N 850 отражено, что представлены сертификаты к договору об обязательном страховании от 17.11.2014 N VSKХ21451810491000. Однако согласно информации, полученной административным органом с официального интернет-сайта Национального союза страховщиков ответственности www.nsso.ru действие указанного договора страхования распространяется на автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, в том числе, автобусом МАЗ-103458 госномер В180УТ/159 на основании путевого листа от 18.05.2015, в то время как согласно представленным предпринимателем сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на транспортное средство МАЗ-103458 госномер В180УТ/159 данный договор заключен только 27.05.2015 (то есть после факта перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении автобусом МАЗ-103458 госномер В180УТ/159 на основании путевого листа от 18.05.2015) и данный договор заключен на вид перевозки "в междугородном и международном сообщении".

Довод предпринимателя о том, что действие договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 27.05.2015 N VSKХ21451810491704/Е293ХУ159 в отношении транспортного средства Mercedez-Benz Sprinter госномер Е293ХУ159 и N VSKХ21451810491704/В180УТ159 в отношении транспортного средства МАЗ-103458 госномер В180УТ159, в которых указаны автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении, также распространяется на перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении; в ч. 2 ст. 11 данного Федерального закона указано, что страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика.

Таким образом, страховые тарифы рассчитываются отдельно по каждому из рисков гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу с учетом вида перевозок.

Ссылки заявителя на Правила определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 N 1484, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку в п. 2 указанных Правил также установлено, что определение количества пассажиров осуществляется перевозчиком в соответствии с пунктами 3, 4, 7 и 9 настоящих Правил раздельно по каждому виду транспорта и следующим видам перевозок, в том числе,

на автомобильном транспорте:

автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении;

автобусные перевозки в пригородном сообщении;

автобусные перевозки в городском сообщении по заказам и автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок (далее - маршруты);

автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Факт того, что ИП Отавиным В.Л. осуществлялись перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении автобусом МАЗ-103458 госномер В180УТ/159 на основании путевого листа от 18.05.2015 и автобусом Mercedez-Benz Sprinter госномер Е293ХУ/159 на основании путевого листа от 31.05.2015 без страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 25.06.2015 N 850, путевыми листами от 18.05.2015 и 31.05.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.31 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что заявителем своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 29.06.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 30.06.2015 вынесены в присутствии ИП Отавина В.Л.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2015 года по делу N А50-15453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса