Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18328/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А53-12622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от АО "Райффайзенбанк": Панин В.В., паспорт, по доверенности от 12.03.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Куницкая К.В., удостоверение ТО N 014688, по доверенности от 06.10.2015;

третьи лица своих представителей в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-12622/2015, принятое судьей Андриановой Ю.Ю., по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области третьи лица: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сергиенко А.Ю.; Боровой Вадим Александрович; Балацун Оксана Владимировна о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк, АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 16.04.2015 N 61-61-42/164/2014-686, 61-61-42/164/2014-687 на жилой дом, площадью 456,4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005086:89, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4; земельный участок, площадью 498 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005086:3, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило в Управление Росреестра по РО все документы необходимые для государственной регистрации права.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действующем законодательстве отсутствует норма права обязывающая заявителя предоставлять в Управление документы о снятии арестов, отмене запретов для государственной регистрации права. Банк указал, что п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регулирует те отношения, которые связаны с поступлением документа об аресте или запрете в процессе государственной регистрации, т.е. после обращения заявителя в регистрирующий орган. К тем ситуациям, когда документы об аресте или запрете уже имелись в регистрирующем органе на момент обращения заявителя, названная норма закона не применима. Кроме того ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит норму согласно, которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. То обстоятельство, что банк является единственным залогодержателем, и единственным обладателем преимущественного права в удовлетворении требований, вытекающего из п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подтверждается выпиской из ЕГРП. Также банк считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, а именно: во-первых, обстоятельство не предоставления банком протокола о повторных торгах не является достоверно установленным, во-вторых, данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" представил в материалы дела платежное поручение подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела акционерное общество "Райффайзенбанк" являлось залогодержателем жилого дома, площадью 456,4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005086:89, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4; земельного участка, площадью 498 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005086:3, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4 (далее - недвижимое имущество) по договору ипотеки N 3930602 от 20.02.2008.

Решением Таганрогского городского суда от 01.08.2011 по гражданскому делу N 255-11 по иску АО "Райффайзенбанк" к Боровому В.А., Балацун (Боровой) О.В. обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4.

В связи с несостоявшейся реализацией на торгах в рамках исполнительного производства 05.12.2014 недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП по РО передано банку и вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

12.12.2014, в целях государственной регистрации права собственности на объекты Недвижимого имущества банком поданы документы в Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

18.12.2014 банк уведомлен заинтересованным лицом о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием арестов в отношении недвижимого имущества.

Поскольку аресты не были сняты, 16.04.2015 сообщениями N 61-61-42/164/2014686, N 61-61-42/164/2014-687 банк извещен Управлением Росреестра по РО в лице Таганрогского отдела об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно сообщениям об отказе в государственной регистрации, основанием для отказа послужило наличие в Едином государственном реестре прав актуальных записей о регистрации ареста (запрета на отчуждение), наложенных/установленных Постановлениями о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 12.12.2013, Постановлением судебного-пристава исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по РО о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 20.07.2011, определением Таганрогского городского суда об обеспечении иска от 21.07.2010.

Полагая, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности, не соответствует закону, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и включает стадию проведения правовой экспертизы документов, целью которой является определение возможности совершения юридического акта признания права (наличия, возникновения, передачи, прекращения).

Таким образом, государственная регистрация производится при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих бесспорное право заявителя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие ареста на недвижимое имущество не может препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на него, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из пункта 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, следует, что регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела видно, что 12.12.2014 акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в целях государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 456,4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005086:89, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4; земельный участок, площадью 498 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005086:3, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4.

На момент обращения банка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись внесенные на основании определения Таганрогского городского суда от 21.07.2010, постановлений судебного-пристава исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП по РО от 12.12.2013, от 20.07.2011, записи о государственной регистрации ареста на данные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия Управления являются правомерными, является обоснованным и поддерживается судебной коллегией.

В суде первой инстанции банк представил в материалы дела копию решения Таганрогского городского суда от 28.05.2015 об освобождении имущества: жилого дома, площадью 456,4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005086:89, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4; земельного участка, площадью 498 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005086:3, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лизы Волошиной, 4 от ареста.

Однако на дату совершения регистрационных действий недвижимое имущество находилось под арестом, в силу чего, оснований для проведения государственной регистрации у Управления не имелось.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, указывает на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015, от 02.04.2015 N 306-КГ14-6218 по делу NА49-10215/2013,Постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 г. по делу N А53-10252/2014.

Суд первой инстанции также установил, что реализация на торгах имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки), урегулирована положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства. Пунктами 1 - 3 названной статьи установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Процедура объявления публичных торгов несостоявшимися, регламентирована статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 статьи 58 указанного закона, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

В данном случае банк воспользовался правом, представленным ему пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В этом случае в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Суд первой инстанции также установил, что к заявлениям о регистрации перехода права на недвижимое имущество банк представил только протокол о признании первичных торгов несостоявшимися от 19.03.2014. В то время, как повторные торги были назначены на 05.05.2014 и в связи с отсутствием поданных заявок повторные торги признаны несостоявшимися протоколом от 25.04.2014 (лист дела 111). Однако такой протокол заинтересованному лицу в числе документов, поступивших для регистрации перехода права, банком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что банк в нарушение пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представил в Управление документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка иным обстоятельствам в отношении не предоставления в Управление документов, необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, которые не были основанием для отказа в государственной регистрации и не оспаривались сторонами.

Однако, данные выводы не привели к принятию незаконного решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управление Росреестра по РО в регистрации права собственности на спорные объекты, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что общество не лишено возможности повторного обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

АО "Райффайзенбанк" при обращении в суд с жалобой неверно рассчитана сумма госпошлины по апелляционной жалобе, в связи, с чем переплата в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-12622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Райффайзенбанк" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2015 N 177921 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян