Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15632/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-18010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 по делу N А65-18010/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (далее - ответчик) о взыскании 1 660 760 руб. 86 коп. основного долга и 27 826 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 322/3 от 10.01.2014 г., N 500/7 и N 500/8 от 06.01.2015 г. на выполнение работ по изготовлению алюминиевых светопрозрачных конструкций.

Согласно пункту 5.3. договоров, ответчик производит оплату за выполненные работы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

Истец свои обязательства предусмотренные договорами, выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг. Ответчик оплатил работы частично, сумма задолженности ответчика составила 1 660 760 руб. 86 коп.

Истец направил ответчику письма за исх. N 17/ТО/69/3-657 от 20.03.2015 г. и N 17/ТО/69/3-674 от 17.06.2015 г., в которых просил погасить задолженность в размере 1 660 760 руб. 86 коп. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 и 21.08.2015 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления 27 826 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 30.07.2015.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец необоснованно начислил проценты на сумму долга 1 660 760 руб. 86 коп. за период с 09.12.2014 по 30.04.2015, поскольку на 09.12.2014 задолженность истца составляла 1 248 599 руб. и в последующем увеличилась до 1 660 760 руб. 86 коп. за счет работ, выполненных истцом за период январь - апреля 2015 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что размер исковых требований в части взыскания процентов не превышает размер процентов, начисленных на сумму долга 1 248 599 руб. за период с 09.12.2014. по 30.07.2015.

Принимая во внимание, что доказательства погашения основного долга по оплате выполненных работ в материалы дела не представлены, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу 1 660 760 руб. 86 коп. основного долга и 27826 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 30.07.2015.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 по делу N А65-18010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина